Quadro FX 2500M vs Radeon Pro WX 3200
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro FX 2500M com Radeon Pro WX 3200, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Pro 3200 supera o 2500M por um impressionante 921% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro FX 2500M e Radeon Pro WX 3200, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1289 | 666 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 3.23 |
| Eficiência energética | 0.89 | 6.29 |
| Arquitetura | Curie (2003−2013) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nome do código | G71 | Polaris 23 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 29 de Setembro 2005 (20 anos atrás) | 2 de Julho 2019 (6 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $99.99 | $199 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
FX 2500M e Pro WX 3200 têm uma relação qualidade/preço quase igual.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro FX 2500M e Radeon Pro WX 3200: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro FX 2500M e Radeon Pro WX 3200, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 32 | 640 |
| Frequência do núcleo | 500 MHz | 1082 MHz |
| Frequência em modo Boost | 500 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 278 million | 2,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 90 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 65 Watt |
| Velocidade de texturização | 12.00 | 34.62 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
| L1 Cache | sem dados | 160 kB |
| L2 Cache | sem dados | 512 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro FX 2500M e Radeon Pro WX 3200 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | MXM-III | PCIe 3.0 x8 |
| Espessura | sem dados | MXM Module |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro FX 2500M e Radeon Pro WX 3200 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 600 MHz | 1000 MHz |
| Largura de banda de memória | 38.4 GB/s | 64 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro FX 2500M e Radeon Pro WX 3200. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro FX 2500M e Radeon Pro WX 3200 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 (12_0) |
| Modelo de sombreadores | 3.0 | 6.4 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro FX 2500M e Radeon Pro WX 3200 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro FX 2500M e Radeon Pro WX 3200 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 1−2
−1800%
| 19
+1800%
|
| 4K | 0−1 | 8 |
Custo por fotograma, $
| 1080p | 99.99
−855%
| 10.47
+855%
|
| 4K | sem dados | 24.88 |
- O custo por fotograma na Pro WX 3200 é 855% mais baixo na 1080p
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Valorant | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Dota 2 | 10−12
−345%
|
49
+345%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Valorant | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Dota 2 | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Valorant | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 10−12 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Valorant | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
É assim que FX 2500M e Pro WX 3200 competem em jogos populares:
- Pro WX 3200 é 1800% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike: Global Offensive, com a resolução 1440p e o High Preset, o Pro WX 3200 é 1950% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Pro WX 3200 está à frente em 27 testes (49%)
- há um empate em 28 testes (51%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.52 | 5.31 |
| Novidade | 29 de Setembro 2005 | 2 de Julho 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 90 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 65 Watt |
O FX 2500M tem um consumo de energia 44% inferior.
O Pro WX 3200, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 921% mais elevada, uma vantagem de idade de 13 anos, uma quantidade máxima de VRAM 700% superior, e um processo de litografia 543% mais avançado.
O Radeon Pro WX 3200 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 2500M nos testes de desempenho.
Quadro FX 2500M destinada para estações de trabalho móveis, e Radeon Pro WX 3200 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
