Iris Xe Graphics G7 vs. NVS 5200M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Iris Xe Graphics G7 com NVS 5200M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Iris Xe Graphics G7 supera o NVS 5200M por um impressionante 723% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Xe Graphics G7 e NVS 5200M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 425 | 1027 |
| Lugar por popularidade | 26 | não no top-100 |
| Eficiência energética | sem dados | 3.65 |
| Arquitetura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome do código | Tiger Lake Xe | GF117 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 15 de Agosto 2020 (4 anos atrás) | 1 de Junho 2012 (12 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Iris Xe Graphics G7 e NVS 5200M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Xe Graphics G7 e NVS 5200M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 96 | 96 |
| Frequência do núcleo | sem dados | 625 MHz |
| Quantidade de transistores | sem dados | 585 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 10 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | sem dados | 25 Watt |
| Velocidade de texturização | sem dados | 10.00 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 0.24 TFLOPS |
| ROPs | sem dados | 4 |
| TMUs | sem dados | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Xe Graphics G7 e NVS 5200M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | sem dados | MXM |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Iris Xe Graphics G7 e NVS 5200M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR4 | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | sem dados | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | sem dados | 64 Bit |
| Frequência de memória | sem dados | 900 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 14.4 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Xe Graphics G7 e NVS 5200M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | sem dados | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Xe Graphics G7 e NVS 5200M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | - | + |
| Quick Sync | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Iris Xe Graphics G7 e NVS 5200M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 5.1 |
| OpenGL | sem dados | 4.6 |
| OpenCL | sem dados | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Iris Xe Graphics G7 e NVS 5200M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Iris Xe Graphics G7 e NVS 5200M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 70−75
+678%
| 9
−678%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Metro Exodus | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
É assim que Iris Xe Graphics G7 e NVS 5200M competem em jogos populares:
- Iris Xe Graphics G7 é 678% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Far Cry 5, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o Iris Xe Graphics G7 é 2400% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Iris Xe Graphics G7 está à frente em 24 testes (50%)
- há um empate em 24 testes (50%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 10.94 | 1.33 |
| Novidade | 15 de Agosto 2020 | 1 de Junho 2012 |
| Processo tecnológico | 10 nm | 28 nm |
O Iris Xe Graphics G7 tem uma pontuação de desempenho agregado 722.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 8 anos, e um processo de litografia 180% mais avançado.
O Iris Xe Graphics G7 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o NVS 5200M nos testes de desempenho.
Iris Xe Graphics G7 destinada para notebooks, e NVS 5200M - para estações de trabalho móveis.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Iris Xe Graphics G7 e NVS 5200M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
