Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) vs. Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) e o Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) supera o Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) por um moderado 11% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 691 | 658 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 30 |
| Eficiência energética | 11.32 | 20.91 |
| Arquitetura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Vega (2017−2020) |
| Nome do código | Ice Lake G4 Gen. 11 | Vega Raven Ridge |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 28 de Maio 2019 (5 anos atrás) | 26 de Outubro 2017 (7 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 48 | 512 |
| Frequência do núcleo | 300 MHz | sem dados |
| Frequência em modo Boost | 1100 MHz | 1200 MHz |
| Processo tecnológico de fabricação | 10 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 12-25 Watt | 15 Watt |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR4 | sem dados |
| Memória compartilhada | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000). Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12_1 | 12_1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
Esta é uma antiga referência DirectX 11 utilizando Unigine, um motor de jogo 3D da empresa russa eponymous. Exibe uma cidade medieval de fantasia, espalhada por várias ilhas voadoras. A versão 3.0 foi lançada em 2012, e em 2013 foi substituída pela Heaven 4.0, que introduziu várias ligeiras melhorias, incluindo uma versão mais recente de Unigine.
Desempenho em jogos
Resultados do Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 16
−6.3%
| 17
+6.3%
|
| 4K | 9−10
−11.1%
| 10
+11.1%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
| Hitman 3 | 9−10
+0%
|
9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Metro Exodus | 19
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
−60%
|
16
+60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−51.2%
|
65
+51.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Hitman 3 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Metro Exodus | 14
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−27.9%
|
55
+27.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5
−40%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+4.3%
|
23
−4.3%
|
| Hitman 3 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Hitman 3 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 1−2 |
| Metro Exodus | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
É assim que Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) e RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) competem em jogos populares:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) é 6% mais rápido em 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) é 11% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Horizon Zero Dawn, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) é 80% mais rápido.
- no Forza Horizon 4, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) é 350% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) está à frente em 8 testes (12%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) está à frente em 43 testes (66%)
- há um empate em 14 testes (22%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 4.06 | 4.50 |
| Novidade | 28 de Maio 2019 | 26 de Outubro 2017 |
| Processo tecnológico | 10 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 12 Watt | 15 Watt |
O Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) tem uma vantagem de idade de 1 ano, um processo de litografia 40% mais avançado, e um consumo de energia 25% inferior.
O RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 10.8% mais elevada.
O Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
Classificações comunitárias
Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.
Classifique Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) em uma escala de 1 a 5:
Classifique Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) em uma escala de 1 a 5:
