Iris Plus Graphics 640 vs. Radeon 780M
Pontuação de desempenho combinado
O Radeon 780M supera o Iris Plus Graphics 640 por um impressionante 376% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Plus Graphics 640 e Radeon 780M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 666 | 283 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 57 |
| Relação preço-qualidade | 0.70 | sem dados |
| Arquitetura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | RDNA 3 |
| Nome do código | Kaby Lake GT3e | Phoenix |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 3 de Janeiro 2017 (7 anos atrás) | 5 de Janeiro 2023 (1 ano atrás) |
| Preço atual | $669 | sem dados |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Características
Parâmetros gerais do Iris Plus Graphics 640 e Radeon 780M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Plus Graphics 640 e Radeon 780M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 48 | 768 |
| Frequência do núcleo | 300 MHz | 1500 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1050 MHz | 3000 MHz |
| Quantidade de transistores | 189 million | 25,390 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 4 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 54 Watt (35 - 54 Watt TGP) |
| Velocidade de texturização | 52.80 | 139.2 |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Plus Graphics 640 e Radeon 780M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Interface | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x8 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Iris Plus Graphics 640 e Radeon 780M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | Sistema compartilhado |
| Capacidade máxima de memória RAM | 32 GB | Sistema compartilhado |
| Largura do barramento de memória | 64/128 Bit | Sistema compartilhado |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | Sistema compartilhado |
| Memória compartilhada | + | + |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Plus Graphics 640 e Radeon 780M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Plus Graphics 640 e Radeon 780M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Iris Plus Graphics 640 e Radeon 780M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.3 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Iris Plus Graphics 640 e Radeon 780M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Radeon 780M supera o Iris Plus Graphics 640 em 376% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Radeon 780M supera Iris Plus Graphics 640 em 376% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Radeon 780M supera Iris Plus Graphics 640 em 422% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Radeon 780M supera Iris Plus Graphics 640 em 469% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
Radeon 780M supera Iris Plus Graphics 640 em 328% em 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 8%
Radeon 780M supera Iris Plus Graphics 640 em 195% em 3DMark Ice Storm GPU.
Testes em jogos
Resultados do Iris Plus Graphics 640 e Radeon 780M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 24
−50%
| 36
+50%
|
| 1440p | 4−5
−425%
| 21
+425%
|
| 4K | 2−3
−600%
| 14
+600%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−394%
|
80−85
+394%
|
| Hitman 3 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−341%
|
97
+341%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1425%
|
60−65
+1425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−357%
|
64
+357%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−116%
|
41
+116%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−394%
|
80−85
+394%
|
| Hitman 3 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−232%
|
70−75
+232%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−279%
|
53
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−394%
|
80−85
+394%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−141%
|
53
+141%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−229%
|
46
+229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−625%
|
29
+625%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Hitman 3 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 12−14 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Metro Exodus | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Metro Exodus | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
É assim que Iris Plus Graphics 640 e Radeon 780M competem em jogos populares:
- Radeon 780M é 50% mais rápido em 1080p
- Radeon 780M é 425% mais rápido em 1440p
- Radeon 780M é 600% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Watch Dogs: Legion, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Iris Plus Graphics 640 é 6% mais rápido.
- no Assassin's Creed Valhalla, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o Radeon 780M é 1450% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Iris Plus Graphics 640 está à frente em 1 teste (2%)
- Radeon 780M está à frente em 64 testes (98%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 3.86 | 18.36 |
| Novidade | 3 de Janeiro 2017 | 5 de Janeiro 2023 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 4 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 54 Watt |
O Radeon 780M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Plus Graphics 640 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Iris Plus Graphics 640 e Radeon 780M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
