GeForce MX350 vs. GT 240
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GeForce MX350 com GeForce GT 240, incluindo especificações e dados de desempenho.
O MX350 supera o GT 240 por um impressionante 458% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce MX350 e GeForce GT 240, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 549 | 1043 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 0.01 |
| Eficiência energética | 25.06 | 1.30 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome do código | GP107 | GT215 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 10 de Fevereiro 2020 (5 anos atrás) | 17 de Novembro 2009 (15 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $80 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce MX350 e GeForce GT 240: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce MX350 e GeForce GT 240, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 96 |
| Frequência do núcleo | 747 MHz | 550 MHz |
| Frequência em modo Boost | 937 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 3,300 million | 727 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 20 Watt | 69 Watt |
| Temperatura máxima | sem dados | 105C C |
| Velocidade de texturização | 29.98 | 17.60 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.199 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce MX350 e GeForce GT 240 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | sem dados | PCI-E 2.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 168 mm |
| Altura | sem dados | 11.1 cm |
| Espessura | sem dados | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce MX350 e GeForce GT 240 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 512 MB or 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1752 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Largura de banda de memória | 56.06 GB/s | 54.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce MX350 e GeForce GT 240. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | DVIVGAHDMI |
| Suporte de vários monitores | sem dados | + |
| HDMI | - | + |
| Resolução máxima via VGA | sem dados | 2048x1536 |
| Entrada de áudio HDMI | sem dados | interno |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce MX350 e GeForce GT 240. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce MX350 e GeForce GT 240 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce MX350 e GeForce GT 240 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce MX350 e GeForce GT 240 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 27
+8%
| 25
−8%
|
| 1440p | 31
+520%
| 5−6
−520%
|
| 4K | 26
+550%
| 4−5
−550%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 3.20 |
| 1440p | sem dados | 16.00 |
| 4K | sem dados | 20.00 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| Counter-Strike 2 | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Battlefield 5 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Fortnite | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Valorant | 129
+291%
|
30−35
−291%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
+329%
|
27−30
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
| Far Cry 5 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Fortnite | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Valorant | 116
+252%
|
30−35
−252%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
| Far Cry 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Valorant | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Valorant | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
É assim que GeForce MX350 e GT 240 competem em jogos populares:
- GeForce MX350 é 8% mais rápido em 1080p
- GeForce MX350 é 520% mais rápido em 1440p
- GeForce MX350 é 550% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Battlefield 5, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GeForce MX350 é 3600% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GeForce MX350 está à frente em 48 testes (98%)
- há um empate em 1 teste (2%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 7.31 | 1.31 |
| Novidade | 10 de Fevereiro 2020 | 17 de Novembro 2009 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 512 MB or 1 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 20 Watt | 69 Watt |
O GeForce MX350 tem uma pontuação de desempenho agregado 458% mais elevada, uma vantagem de idade de 10 anos, um processo de litografia 185.7% mais avançado, e um consumo de energia 245% inferior.
O GT 240, por outro lado, tem uma quantidade máxima de VRAM 25500% superior.
O GeForce MX350 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 240 nos testes de desempenho.
GeForce MX350 destinada para notebooks, e GeForce GT 240 - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
