GeForce GTX 480M vs. MX230
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o GeForce GTX 480M e o GeForce MX230, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O MX230 supera o 480M por um moderado 10% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 480M e GeForce MX230, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 741 | 706 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 3.03 | 33.47 |
| Arquitetura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | GF100 | GP108 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 25 de Maio 2010 (15 anos atrás) | 21 de Fevereiro 2019 (6 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 480M e GeForce MX230: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 480M e GeForce MX230, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 352 | 256 |
| Frequência do núcleo | 425 MHz | 1519 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1582 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,100 million | 1,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 10 Watt |
| Velocidade de texturização | 18.70 | 25.31 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.5984 TFLOPS | 0.81 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 44 | 16 |
| L1 Cache | 704 kB | 96 kB |
| L2 Cache | 512 kB | 512 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 480M e GeForce MX230 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | medium sized |
| Suporte de barramento | PCI-E 2.0 | sem dados |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
| Compatível com SLI | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 480M e GeForce MX230 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 1200 MHz | 1502 MHz |
| Largura de banda de memória | 76.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 480M e GeForce MX230. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 480M e GeForce MX230. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 480M e GeForce MX230 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 480M e GeForce MX230 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 480M e GeForce MX230 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 33
−6.1%
| 35−40
+6.1%
|
| Full HD | 41
+95.2%
| 21
−95.2%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
| Fortnite | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
| Valorant | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+9.2%
|
65
−9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 35−40
−61.1%
|
58
+61.1%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Fortnite | 21−24
+15%
|
20
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
| Valorant | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 35−40
−19.4%
|
43
+19.4%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+33.3%
|
9
−33.3%
|
| Valorant | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
+43.8%
|
16
−43.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Valorant | 40−45
−14.3%
|
45−50
+14.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
É assim que GTX 480M e GeForce MX230 competem em jogos populares:
- GeForce MX230 é 6% mais rápido em 900p
- GTX 480M é 95% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Metro Exodus, com a resolução 1080p e o High Preset, o GTX 480M é 75% mais rápido.
- no Battlefield 5, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o GeForce MX230 é 100% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 480M está à frente em 8 testes (13%)
- GeForce MX230 está à frente em 44 testes (73%)
- há um empate em 8 testes (13%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 3.95 | 4.36 |
| Novidade | 25 de Maio 2010 | 21 de Fevereiro 2019 |
| Processo tecnológico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 10 Watt |
O GeForce MX230 tem uma pontuação de desempenho agregado 10.4% mais elevada, uma vantagem de idade de 8 anos, um processo de litografia 185.7% mais avançado, e um consumo de energia 900% inferior.
O GeForce MX230 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 480M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
