GeForce GTX 260M vs. Radeon 530
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o GeForce GTX 260M e o Radeon 530, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O 530 supera o GTX 260M por um impressionante 171% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 260M e Radeon 530, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1111 | 813 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 1.03 | 3.65 |
| Arquitetura | Tesla (2006−2010) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Nome do código | G92 | Weston |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 3 de Março 2009 (15 anos atrás) | 18 de Abril 2017 (7 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 260M e Radeon 530: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 260M e Radeon 530, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 112 | 384 |
| Frequência do núcleo | 550 MHz | 730 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1024 MHz |
| Quantidade de transistores | 754 million | 1,550 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 65 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
| Velocidade de texturização | 30.80 | 24.58 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.308 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
| Gflops | 462 | sem dados |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 56 | 24 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 260M e Radeon 530 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Suporte de barramento | PCI-E 2.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
| Compatível com SLI | 2-way | - |
| Tipo de conector MXM | MXM 3.0 Type-B | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 260M e Radeon 530 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | DDR3/GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | Up to 950 MHz | 900 MHz |
| Largura de banda de memória | 61 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 260M e Radeon 530. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Entrada de áudio HDMI | S/PDIF | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 260M e Radeon 530. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Gerenciamento de energia | 8.0 | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 260M e Radeon 530 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_0) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 6.3 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 260M e Radeon 530 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 260M e Radeon 530 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 29
+93.3%
| 15
−93.3%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−800%
|
9
+800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 2−3 |
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Metro Exodus | 13
+0%
|
13
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Metro Exodus | 5
+0%
|
5
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
É assim que GTX 260M e Radeon 530 competem em jogos populares:
- GTX 260M é 93% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o GTX 260M é 67% mais rápido.
- no Red Dead Redemption 2, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o Radeon 530 é 1200% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 260M está à frente em 1 teste (2%)
- Radeon 530 está à frente em 41 testes (79%)
- há um empate em 10 testes (19%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.98 | 2.66 |
| Novidade | 3 de Março 2009 | 18 de Abril 2017 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 65 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
O Radeon 530 tem uma pontuação de desempenho agregado 171.4% mais elevada, uma vantagem de idade de 8 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, um processo de litografia 132.1% mais avançado, e um consumo de energia 30% inferior.
O Radeon 530 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 260M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 260M e Radeon 530, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
