GeForce GTX 1650 Max-Q vs. RTX A4000
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GeForce GTX 1650 Max-Q com RTX A4000, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RTX A4000 supera o GTX 1650 Max-Q por um impressionante 215% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A4000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 345 | 64 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 36.93 | 24.93 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome do código | TU117 | GA104 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) | 12 de Abril 2021 (3 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A4000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A4000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 6144 |
| Frequência do núcleo | 930 MHz | 735 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1125 MHz | 1560 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 17,400 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 30 Watt | 140 Watt |
| Velocidade de texturização | 72.00 | 299.5 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.304 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | sem dados | 192 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 48 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A4000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 241 mm |
| Espessura | sem dados | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 6-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A4000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 16 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1751 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 112.1 GB/s | 448.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A4000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A4000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A4000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A4000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 60
−200%
| 180−190
+200%
|
| 1440p | 30
−200%
| 90−95
+200%
|
| 4K | 18
−206%
| 55−60
+206%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−214%
|
270−280
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Battlefield 5 | 64
−213%
|
200−210
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−214%
|
270−280
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Far Cry 5 | 38
−189%
|
110−120
+189%
|
| Fortnite | 138
−190%
|
400−450
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−211%
|
230−240
+211%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−213%
|
150−160
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−206%
|
260−270
+206%
|
| Valorant | 120−130
−185%
|
350−400
+185%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Battlefield 5 | 54
−215%
|
170−180
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−214%
|
270−280
+214%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−199%
|
500−550
+199%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Dota 2 | 94
−209%
|
290−300
+209%
|
| Far Cry 5 | 35
−214%
|
110−120
+214%
|
| Fortnite | 80
−213%
|
250−260
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−204%
|
210−220
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−213%
|
150−160
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−204%
|
170−180
+204%
|
| Metro Exodus | 28
−204%
|
85−90
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−210%
|
220−230
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−202%
|
160−170
+202%
|
| Valorant | 120−130
−185%
|
350−400
+185%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−206%
|
150−160
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Dota 2 | 88
−207%
|
270−280
+207%
|
| Far Cry 5 | 33
−203%
|
100−105
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−209%
|
170−180
+209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−202%
|
160−170
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−200%
|
90−95
+200%
|
| Valorant | 120−130
−185%
|
350−400
+185%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−205%
|
180−190
+205%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−213%
|
350−400
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Metro Exodus | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−208%
|
450−500
+208%
|
| Valorant | 150−160
−192%
|
450−500
+192%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−206%
|
110−120
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−206%
|
110−120
+206%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| Metro Exodus | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
| Valorant | 80−85
−213%
|
260−270
+213%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Dota 2 | 50−55
−215%
|
170−180
+215%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
É assim que GTX 1650 Max-Q e RTX A4000 competem em jogos populares:
- RTX A4000 é 200% mais rápido em 1080p
- RTX A4000 é 200% mais rápido em 1440p
- RTX A4000 é 206% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.90 | 43.79 |
| Novidade | 23 de Abril 2019 | 12 de Abril 2021 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 30 Watt | 140 Watt |
O GTX 1650 Max-Q tem um consumo de energia 366.7% inferior.
O RTX A4000, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 215% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, e um processo de litografia 50% mais avançado.
O RTX A4000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 1650 Max-Q nos testes de desempenho.
GeForce GTX 1650 Max-Q destinada para notebooks, e RTX A4000 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
