GeForce GT 430 vs. ATI Radeon X1650
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o GeForce GT 430 e o Radeon X1650, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GT 430 supera o ATI X1650 por um impressionante 761% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GT 430 e Radeon X1650, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 968 | 1397 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.05 | sem dados |
| Eficiência energética | 2.21 | sem dados |
| Arquitetura | Fermi (2010−2014) | R500 (2005−2007) |
| Nome do código | GF108 | RV516 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 11 de Outubro 2010 (14 anos atrás) | 20 de Novembro 2007 (17 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $79 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GT 430 e Radeon X1650: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GT 430 e Radeon X1650, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 96 | sem dados |
| Número de transportadores CUDA por placa de vídeo | 96 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 700 MHz | 635 MHz |
| Quantidade de transistores | 585 million | 107 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 80 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 49 Watt | sem dados |
| Temperatura máxima | 98 °C | sem dados |
| Velocidade de texturização | 11.20 | 2.540 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.2688 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 16 | 4 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GT 430 e Radeon X1650 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCI-E 2.0 x 16 | sem dados |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Comprimento | 145 mm | sem dados |
| Altura | 6.9 cm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GT 430 e Radeon X1650 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | DDR2 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 256 MB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 392 MHz |
| Largura de banda de memória | 25.6 - 28.8 GB/s | 6.272 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GT 430 e Radeon X1650. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Entrada de áudio HDMI | interno | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GT 430 e Radeon X1650 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 9.0c (9_3) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.2 | 2.0 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GT 430 e Radeon X1650 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GT 430 e Radeon X1650 em jogos, os valores são medidos em FPS.
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.55 | 0.18 |
| Novidade | 11 de Outubro 2010 | 20 de Novembro 2007 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 256 MB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 80 nm |
O GT 430 tem uma pontuação de desempenho agregado 761.1% mais elevada, uma vantagem de idade de 2 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, e um processo de litografia 100% mais avançado.
O GeForce GT 430 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon X1650 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GT 430 e Radeon X1650, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
