GeForce GT 230M vs MX450
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o GeForce GT 230M e o GeForce MX450, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O MX450 supera o 230M por um impressionante 1577% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GT 230M e GeForce MX450, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1286 | 528 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 1.77 | 27.38 |
| Arquitetura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | GT216 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 15 de Junho 2009 (16 anos atrás) | 1 de Agosto 2020 (5 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GT 230M e GeForce MX450: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GT 230M e GeForce MX450, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 48 | 896 |
| Frequência do núcleo | 500 MHz | 1395 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1575 MHz |
| Quantidade de transistores | 486 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 23 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Velocidade de texturização | 8.000 | 100.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.1056 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| Gflops | 158 | sem dados |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
| L2 Cache | 64 kB | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GT 230M e GeForce MX450 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Suporte de barramento | PCI-E 2.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GT 230M e GeForce MX450 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR5, GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | Up to 1 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | Up to 600 (DDR2), Up to 800 (GDDR3), Up to 1066 (GDDR3) MHz | 10000 MHz |
| Largura de banda de memória | 16 (DDR2), 25 (DDR3) | 64.03 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GT 230M e GeForce MX450. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Dual Link DVIVGADisplayPortHDMISingle Link DVI | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Entrada de áudio HDMI | HDA | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GT 230M e GeForce MX450. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | - | + |
| Gerenciamento de energia | 8.0 | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GT 230M e GeForce MX450 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GT 230M e GeForce MX450 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GT 230M e GeForce MX450 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 1−2
−2700%
| 28
+2700%
|
| 1440p | 0−1 | 16 |
| 4K | 1−2
−2400%
| 25
+2400%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Valorant | 27−30
−230%
|
85−90
+230%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−712%
|
130−140
+712%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Dota 2 | 10−12
−700%
|
88
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| Valorant | 27−30
−230%
|
85−90
+230%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
| Dota 2 | 10−12
−636%
|
81
+636%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Valorant | 27−30
−230%
|
85−90
+230%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−3350%
|
65−70
+3350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 18−20 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Valorant | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Far Cry 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Far Cry 5 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Fortnite | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 38
+0%
|
38
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Far Cry 5 | 27
+0%
|
27
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 25
+0%
|
25
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
É assim que GT 230M e GeForce MX450 competem em jogos populares:
- GeForce MX450 é 2700% mais rápido em 1080p
- GeForce MX450 é 2400% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike: Global Offensive, com a resolução 1440p e o High Preset, o GeForce MX450 é 3350% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GeForce MX450 está à frente em 27 testes (47%)
- há um empate em 31 testes (53%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.53 | 8.89 |
| Novidade | 15 de Junho 2009 | 1 de Agosto 2020 |
| Processo tecnológico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 23 Watt | 25 Watt |
O GT 230M tem um consumo de energia 9% inferior.
O GeForce MX450, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 1577% mais elevada, uma vantagem de idade de 11 anos, e um processo de litografia 233% mais avançado.
O GeForce MX450 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 230M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
