GeForce 7950 GT vs. MX250
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos GeForce 7950 GT com GeForce MX250, incluindo especificações e dados de desempenho.
O MX250 supera o 7950 GT por um impressionante 594% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce 7950 GT e GeForce MX250, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1123 | 577 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.05 | sem dados |
| Eficiência energética | 0.97 | 43.56 |
| Arquitetura | Curie (2003−2013) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | G71 | GP108B |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 6 de Agosto 2006 (18 anos atrás) | 20 de Fevereiro 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $114.95 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce 7950 GT e GeForce MX250: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce 7950 GT e GeForce MX250, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | sem dados | 384 |
| Frequência do núcleo | 550 MHz | 937 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1038 MHz |
| Quantidade de transistores | 278 million | 1,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 90 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 10 Watt |
| Velocidade de texturização | 13.20 | 24.91 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 24 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce 7950 GT e GeForce MX250 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Interface | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Espessura | 1-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce 7950 GT e GeForce MX250 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 700 MHz | 1502 MHz |
| Largura de banda de memória | 44.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce 7950 GT e GeForce MX250. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x S-Video | Portable Device Dependent |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce 7950 GT e GeForce MX250 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 3.0 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce 7950 GT e GeForce MX250 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce 7950 GT e GeForce MX250 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 3−4
−633%
| 22
+633%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 38.32 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Far Cry 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Hitman 3 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+0%
|
118
+0%
|
| Metro Exodus | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 76
+0%
|
76
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Hitman 3 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
+0%
|
22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+0%
|
16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
É assim que 7950 GT e GeForce MX250 competem em jogos populares:
- GeForce MX250 é 633% mais rápido em 1080p
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 71 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.90 | 6.25 |
| Novidade | 6 de Agosto 2006 | 20 de Fevereiro 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 90 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 10 Watt |
O GeForce MX250 tem uma pontuação de desempenho agregado 594.4% mais elevada, uma vantagem de idade de 12 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, um processo de litografia 542.9% mais avançado, e um consumo de energia 550% inferior.
O GeForce MX250 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce 7950 GT nos testes de desempenho.
GeForce 7950 GT destinada para computadores de mesa, e GeForce MX250 - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce 7950 GT e GeForce MX250, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
