FirePro M6000 vs Radeon 680M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos FirePro M6000 com Radeon 680M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O 680M supera o M6000 por um impressionante 104% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do FirePro M6000 e Radeon 680M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 715 | 529 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 7.79 | 13.69 |
| Arquitetura | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Nome do código | Heathrow | Rembrandt+ |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 1 de Julho 2012 (13 anos atrás) | 3 de Janeiro 2023 (3 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do FirePro M6000 e Radeon 680M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do FirePro M6000 e Radeon 680M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 768 |
| Frequência do núcleo | 800 MHz | 2000 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 2200 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,500 million | 13,100 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 43 Watt | 50 Watt |
| Velocidade de texturização | 32.00 | 105.6 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.024 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 48 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 12 |
| L0 Cache | sem dados | 192 kB |
| L1 Cache | 160 kB | 256 kB |
| L2 Cache | 256 kB | 2 MB |
| L3 Cache | sem dados | 8 MB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade FirePro M6000 e Radeon 680M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Suporte de barramento | n/a | sem dados |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Fator de forma | para ranhura MXM-B | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no FirePro M6000 e Radeon 680M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | Sistema compartilhado |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | Sistema compartilhado |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | Sistema compartilhado |
| Frequência de memória | 1000 MHz | Sistema compartilhado |
| Largura de banda de memória | 72 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em FirePro M6000 e Radeon 680M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
| StereoOutput3D | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados FirePro M6000 e Radeon 680M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de FirePro M6000 e Radeon 680M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do FirePro M6000 e Radeon 680M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 58
−89.7%
| 110−120
+89.7%
|
| Full HD | 42
+13.5%
| 37
−13.5%
|
| 1440p | 8−9
−113%
| 17
+113%
|
| 4K | 4−5
−150%
| 10
+150%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−192%
|
38
+192%
|
| Fortnite | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Valorant | 55−60
−56.1%
|
85−90
+56.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−79.2%
|
130−140
+79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Dota 2 | 35−40
−82.1%
|
71
+82.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
| Fortnite | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−283%
|
46
+283%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−157%
|
36
+157%
|
| Metro Exodus | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Valorant | 55−60
−56.1%
|
85−90
+56.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Dota 2 | 35−40
−56.4%
|
61
+56.4%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−154%
|
33
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Valorant | 55−60
−156%
|
146
+156%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−38.2%
|
45−50
+38.2%
|
| Valorant | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Valorant | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4
+300%
|
| Dota 2 | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
É assim que FirePro M6000 e Radeon 680M competem em jogos populares:
- Radeon 680M é 90% mais rápido em 900p
- FirePro M6000 é 14% mais rápido em 1080p
- Radeon 680M é 113% mais rápido em 1440p
- Radeon 680M é 150% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Battlefield 5, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o Radeon 680M é 950% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Radeon 680M está à frente em 56 testes (93%)
- há um empate em 4 testes (7%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 4.35 | 8.89 |
| Novidade | 1 de Julho 2012 | 3 de Janeiro 2023 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 43 Watt | 50 Watt |
O FirePro M6000 tem um consumo de energia 16% inferior.
O Radeon 680M, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 104% mais elevada, uma vantagem de idade de 10 anos, e um processo de litografia 367% mais avançado.
O Radeon 680M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o FirePro M6000 nos testes de desempenho.
FirePro M6000 destinada para estações de trabalho móveis, e Radeon 680M - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
