Arc A750 vs Radeon PRO W7800
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Arc A750 com Radeon PRO W7800, incluindo especificações e dados de desempenho.
O PRO W7800 supera o A750 por um impressionante 118% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Arc A750 e Radeon PRO W7800, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 210 | 28 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 52.60 | 13.34 |
| Eficiência energética | 10.32 | 19.48 |
| Arquitetura | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Nome do código | DG2-512 | Navi 31 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 12 de Outubro 2022 (3 anos atrás) | 13 de Abril 2023 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $289 | $2,499 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Arc A750 tem uma relação qualidade/preço 294% melhor do que o PRO W7800.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Arc A750 e Radeon PRO W7800: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Arc A750 e Radeon PRO W7800, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3584 | 4480 |
| Frequência do núcleo | 2050 MHz | 1895 MHz |
| Frequência em modo Boost | 2400 MHz | 2525 MHz |
| Quantidade de transistores | 21,700 million | 57,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 6 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 225 Watt | 260 Watt |
| Velocidade de texturização | 537.6 | 707.0 |
| Desempenho de ponto flutuante | 17.2 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 128 |
| TMUs | 224 | 280 |
| Tensor Cores | 448 | sem dados |
| Ray Tracing Cores | 28 | 70 |
| L0 Cache | sem dados | 2.2 MB |
| L1 Cache | sem dados | 2 MB |
| L2 Cache | 16 MB | 6 MB |
| L3 Cache | sem dados | 64 MB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Arc A750 e Radeon PRO W7800 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 280 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Arc A750 e Radeon PRO W7800 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 32 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Largura de banda de memória | 512.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Arc A750 e Radeon PRO W7800. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Arc A750 e Radeon PRO W7800 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Arc A750 e Radeon PRO W7800 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Arc A750 e Radeon PRO W7800 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 107
−115%
| 230−240
+115%
|
| 1440p | 60
−117%
| 130−140
+117%
|
| 4K | 36
−108%
| 75−80
+108%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.70
+302%
| 10.87
−302%
|
| 1440p | 4.82
+299%
| 19.22
−299%
|
| 4K | 8.03
+315%
| 33.32
−315%
|
- O custo por fotograma na Arc A750 é 302% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na Arc A750 é 299% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na Arc A750 é 315% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 336
−108%
|
700−750
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−113%
|
160−170
+113%
|
| Resident Evil 4 Remake | 151
−98.7%
|
300−310
+98.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−111%
|
240−250
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−104%
|
550−600
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−112%
|
140−150
+112%
|
| Far Cry 5 | 111
−116%
|
240−250
+116%
|
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−310
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−114%
|
240−250
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−112%
|
280−290
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−111%
|
260−270
+111%
|
| Valorant | 190−200
−107%
|
400−450
+107%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−111%
|
240−250
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 144
−108%
|
300−310
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−117%
|
600−650
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−107%
|
120−130
+107%
|
| Far Cry 5 | 102
−116%
|
220−230
+116%
|
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−310
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−117%
|
230−240
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−115%
|
260−270
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−112%
|
210−220
+112%
|
| Metro Exodus | 105
−110%
|
220−230
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−111%
|
260−270
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−116%
|
400−450
+116%
|
| Valorant | 190−200
−107%
|
400−450
+107%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−111%
|
240−250
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−100%
|
110−120
+100%
|
| Far Cry 5 | 98
−114%
|
210−220
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−111%
|
190−200
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−111%
|
260−270
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−117%
|
150−160
+117%
|
| Valorant | 190−200
−107%
|
400−450
+107%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−310
+114%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 89
−113%
|
190−200
+113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−109%
|
450−500
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| Metro Exodus | 65
−115%
|
140−150
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 230−240
−117%
|
500−550
+117%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−114%
|
90−95
+114%
|
| Far Cry 5 | 76
−111%
|
160−170
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−115%
|
170−180
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−111%
|
120−130
+111%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
−108%
|
160−170
+108%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
| Metro Exodus | 43
−109%
|
90−95
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−117%
|
150−160
+117%
|
| Valorant | 180−190
−116%
|
400−450
+116%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
| Far Cry 5 | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−113%
|
130−140
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
É assim que Arc A750 e PRO W7800 competem em jogos populares:
- PRO W7800 é 115% mais rápido em 1080p
- PRO W7800 é 117% mais rápido em 1440p
- PRO W7800 é 108% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 30.16 | 65.77 |
| Novidade | 12 de Outubro 2022 | 13 de Abril 2023 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 32 GB |
| Processo tecnológico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 225 Watt | 260 Watt |
O Arc A750 tem um consumo de energia 16% inferior.
O PRO W7800, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 118% mais elevada, uma vantagem de idade de 6 meses, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, e um processo de litografia 20% mais avançado.
O Radeon PRO W7800 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Arc A750 nos testes de desempenho.
Arc A750 destinada para computadores de mesa, e Radeon PRO W7800 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
