Celeron M 900 vs. Athlon 64 2600+
Avaliação cumulativa do desempenho
O Athlon 64 2600+ supera o Celeron M 900 por um impressionante 88% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Celeron M 900 e Athlon 64 2600+, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 3457 | 3367 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Tipo | Para notebooks | de desktop |
| Série | Intel Celeron M | sem dados |
| Eficiência energética | 0.22 | 0.95 |
| Nome de código da arquitetura | Penryn (2008−2011) | Lima (2008−2009) |
| Data de lançamento | 1 de Abril 2009 (15 anos atrás) | Janeiro 2008 (17 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $70 | sem dados |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros quantitativos do Celeron M 900 e Athlon 64 2600+: o número de núcleos e fluxos, sinais de relógio, tecnologia de processo, tamanho do cache e estado do bloqueio do multiplicador. Indiretamente endicam o desempenho do Celeron M 900 e Athlon 64 2600+, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados do teste.
| Núcleos | 1 | 1 |
| Fluxos | 1 | 1 |
| Frequência máxima | 2.2 GHz | 1.6 GHz |
| Velocidade dos pneus | 800 MHz | sem dados |
| Cache de nível 1 | sem dados | 128 kB |
| Cache de nível 2 | 1 MB | 512 kB |
| Cache de nível 3 | sem dados | 0 kB |
| Processo tecnológico | 45 nm | 65 nm |
| Tamanho do die (circuito integrado) | 107 mm2 | 77 mm2 |
| Temperatura máxima do núcleo | 105 °C | sem dados |
| Quantidade de transistores | 410 Million | 122 million |
| Suporte de 64 bits | + | + |
| Compatibilidade com Windows 11 | - | - |
Compatibilidade
Informação sobre Celeron M 900 e Athlon 64 2600+ compatibilidade com outros componentes de computador: placa-mãe (procurar tipo de tomada), unidade de alimentação (procurar consumo de energia) etc. Útil ao planear uma configuração futura do computador ou ao actualizar um computador existente. Note-se que o consumo de energia de alguns processadores pode bem exceder o seu TDP nominal, mesmo sem sobre-relógio. Alguns podem até duplicar as suas térmicas declaradas, dado que a placa-mãe permite afinar os parâmetros de potência da CPU.
| Número máximo de processadores na configuração | sem dados | 1 |
| Soquete | PGA478 | AM2 |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 15 Watt |
Tecnologias e instruções adicionais
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e instruções adicionais suportadas pelo Celeron M 900 e Athlon 64 2600+ Tais informações serão necessárias se o processador for necessário para suportar tecnologias específicas.
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | sem dados |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes do Celeron M 900 e Athlon 64 2600+ no desempenho em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde ao processador mais rápido no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Passmark CPU Mark é uma referência generalizada, consistindo em 8 testes diferentes, incluindo matemática inteira e de ponto flutuante, instruções alargadas, compressão, encriptação e cálculo físico. Há também um cenário separado com uma única rosca.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.08 | 0.15 |
| Processo tecnológico | 45 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 15 Watt |
O Celeron M 900 tem um processo de litografia 44.4% mais avançado.
O Athlon 64 2600+, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 87.5% mais elevada, e um consumo de energia 133.3% inferior.
O Athlon 64 2600+ é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Celeron M 900 nos testes de desempenho.
Celeron M 900 destinado para notebooks, e Athlon 64 2600+ - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de CPU, desde processadores muito semelhantes a outras comparações que podem ser de interesse.
