UHD Graphics 630 vs Quadro FX 880M
Łączny wynik wydajności
UHD Graphics 630 przewyższa Quadro FX 880M o aż 450% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 630 i Quadro FX 880M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 724 | 1175 |
| Miejsce według popularności | 29 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.36 | brak danych |
| Architektura | Gen. 9.5 (2017) | GT2xx (2009−2012) |
| Kryptonim | Kaby-Lake-H-GT2 | N10P-GLM |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2017 (6 lat temu) | 7 stycznia 2010 (14 lat temu) |
| Cena teraz | $457 | $980 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
UHD Graphics 630 i FX 880M mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Dane techniczne
Parametry ogólne UHD Graphics 630 i Quadro FX 880M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 630 i Quadro FX 880M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 24 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 486 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.45 | 8.800 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 460.8 gflops | 116.16 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 630 i Quadro FX 880M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | MXM-A (3.0) |
| Grubość | IGP | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 630 i Quadro FX 880M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR3, DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 790 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 25.28 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 630 i Quadro FX 880M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics 630 i Quadro FX 880M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 630 i Quadro FX 880M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.103 | N/A |
| CUDA | brak danych | 1.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu UHD Graphics 630 i Quadro FX 880M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
UHD Graphics 630 przewyższa Quadro FX 880M o 450% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
UHD Graphics 630 przewyższa Quadro FX 880M o 454% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
UHD Graphics 630 przewyższa Quadro FX 880M o 192% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki UHD Graphics 630 i Quadro FX 880M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−10.5%
| 21
+10.5%
|
| 1440p | 10
+900%
| 1−2
−900%
|
| 4K | 7
+600%
| 1−2
−600%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Battlefield 5 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Hitman 3 | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Metro Exodus | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Hitman 3 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4−5 | 0−1 |
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób UHD Graphics 630 i FX 880M konkurują w popularnych grach:
- FX 880M jest 11% szybszy w 1080p
- UHD Graphics 630 jest 900% szybszy w 1440p
- UHD Graphics 630 jest 600% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, UHD Graphics 630 jest 400% szybszy niż FX 880M.
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, FX 880M jest 33% szybszy niż UHD Graphics 630.
Podsumowując, w popularnych grach:
- UHD Graphics 630 wyprzedza 30 testach (94%)
- FX 880M wyprzedza 1 teście (3%)
- jest remis w 1 teście (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.08 | 0.56 |
| Nowość | 1 października 2017 | 7 stycznia 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 35 Wat |
Model UHD Graphics 630 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 880M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics 630 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 880M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między UHD Graphics 630 i Quadro FX 880M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
