UHD Graphics 600 vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 600 z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa UHD Graphics 600 o aż 4997% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 600 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1093 | 73 |
Miejsce według popularności | 33 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.60 | 21.76 |
Architektura | Gen. 9 Gemini Lake (2017) | Generation 12.7 (2022) |
Kryptonim | Gemini Lake | DG2-512 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 11 grudnia 2017 (6 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
Cena teraz | $274 | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 3527% lepszy stosunek ceny do jakości niż UHD Graphics 600.
Dane techniczne
Parametry ogólne UHD Graphics 600 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 600 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 12 | 3584 |
Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 2050 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 700 MHz | 2400 MHz |
Ilość tranzystorów | 189 million | 21,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 5 Watt | 225 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 9.000 | 537.6 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 600 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x16 |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 600 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR4 / LPDDR4 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 16000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 512.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 600 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics 600 i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 600 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu UHD Graphics 600 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa UHD Graphics 600 o 4997% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa UHD Graphics 600 o 3480% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa UHD Graphics 600 o 6351% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa UHD Graphics 600 o 4415% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa UHD Graphics 600 o 6752% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa UHD Graphics 600 o 3705% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A750 przewyższa UHD Graphics 600 o 2004% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki UHD Graphics 600 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 11
−827%
| 102
+827%
|
1440p | 1
−6000%
| 61
+6000%
|
4K | 0−1 | 37 |
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−6100%
|
62
+6100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2833%
|
85−90
+2833%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 90−95 |
Far Cry New Dawn | 2−3
−5250%
|
100−110
+5250%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−11100%
|
112
+11100%
|
Hitman 3 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−1400%
|
195
+1400%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−10100%
|
100−110
+10100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6
−4650%
|
285
+4650%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
−860%
|
96
+860%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2833%
|
85−90
+2833%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 90−95 |
Far Cry New Dawn | 2−3
−5250%
|
100−110
+5250%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−15900%
|
160−170
+15900%
|
Hitman 3 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
Horizon Zero Dawn | 11
−1527%
|
170−180
+1527%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−10100%
|
100−110
+10100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6
−3883%
|
239
+3883%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4525%
|
185
+4525%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
−940%
|
100−110
+940%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2833%
|
85−90
+2833%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 90−95 |
Forza Horizon 4 | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−769%
|
113
+769%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4
−4875%
|
199
+4875%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−10100%
|
100−110
+10100%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 85−90 |
Far Cry New Dawn | 0−1 | 128 |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 38 |
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
Far Cry 5 | 1−2
−7500%
|
76
+7500%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 79 |
Hitman 3 | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−2200%
|
92
+2200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 57 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2433%
|
75−80
+2433%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 35−40 |
Horizon Zero Dawn | 1−2
−5600%
|
55−60
+5600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 30 |
Far Cry 5 | 0−1 | 24−27 |
Horizon Zero Dawn | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
Metro Exodus | 4−5
−1200%
|
52
+1200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
Battlefield 5 | 2−3
−6900%
|
140−150
+6900%
|
Metro Exodus | 2−3
−7100%
|
144
+7100%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−7500%
|
76
+7500%
|
Battlefield 5 | 2−3
−6900%
|
140−150
+6900%
|
Metro Exodus | 2−3
−6250%
|
127
+6250%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
Metro Exodus | 1−2
−8500%
|
86
+8500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−7150%
|
145
+7150%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 50 |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 45−50 |
Hitman 3 | 0−1 | 35−40 |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 44 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
4K
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 27−30 |
Forza Horizon 4 | 1−2
−6000%
|
61
+6000%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 30 |
W ten sposób UHD Graphics 600 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 827% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 6000% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A750 jest 15900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył UHD Graphics 600 we wszystkich 37 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 0.86 | 43.83 |
Nowość | 11 grudnia 2017 | 12 października 2022 |
Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 5 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics 600 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między UHD Graphics 600 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.