Radeon RX Vega M GH vs GeForce GTX 660
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega M GH z GeForce GTX 660, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega M GH przewyższa GTX 660 o imponujący 64% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 332 | 447 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 73 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 2.97 |
| Wydajność energetyczna | 11.71 | 5.10 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Polaris 22 | GK106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 lutego 2018 (7 lat temu) | 6 września 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $229 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 960 |
| Częstotliwość rdzenia | 1063 MHz | 980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1033 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 2,540 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 140 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | 82.56 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.656 TFLOPS | 1.981 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 96 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 192-bit GDDR5 |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 6.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 204.8 GB/s | 144.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+25.5%
| 47
−25.5%
|
| 1440p | 38
+81%
| 21−24
−81%
|
| 4K | 28
+75%
| 16−18
−75%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.87 |
| 1440p | brak danych | 10.90 |
| 4K | brak danych | 14.31 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Battlefield 5 | 81
+80%
|
45−50
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Fortnite | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Valorant | 120−130
+70.7%
|
75−80
−70.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Battlefield 5 | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+73.3%
|
120−130
−73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Dota 2 | 108
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
| Far Cry 5 | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
| Fortnite | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Forza Horizon 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Metro Exodus | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Valorant | 120−130
+70.7%
|
75−80
−70.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Dota 2 | 95
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Valorant | 120−130
+70.7%
|
75−80
−70.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+68.6%
|
70−75
−68.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+72.2%
|
90−95
−72.2%
|
| Valorant | 160−170
+68.4%
|
95−100
−68.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Valorant | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
W ten sposób RX Vega M GH i GTX 660 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega M GH jest 26% szybszy w 1080p
- RX Vega M GH jest 81% szybszy w 1440p
- RX Vega M GH jest 75% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.71 | 8.97 |
| Nowość | 1 lutego 2018 | 6 września 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 140 Wat |
RX Vega M GH ma 64% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 40% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega M GH to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 660.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega M GH jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 660 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
