Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs R7 M260
Łączny wynik wydajności
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) przewyższa R7 M260 o aż 609% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon R7 M260, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 445 | 995 |
| Miejsce według popularności | 30 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.04 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | Vega | Opal Pro / Mars |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) | 7 stycznia 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $799 |
| Cena teraz | brak danych | $430 (0.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon R7 M260: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon R7 M260, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 384 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 715 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2100 MHz | 980 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,550 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 23.52 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 721.9 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon R7 M260 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon R7 M260: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon R7 M260. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon R7 M260 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | - |
| Enduro | brak danych | - |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | + |
| PowerTune | brak danych | + |
| DualGraphics | brak danych | 1 |
| TrueAudio | brak danych | - |
| ZeroCore | brak danych | + |
| Przełączalna grafika | brak danych | 1 |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon R7 M260, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | brak danych | 6.3 |
| OpenGL | brak danych | 4.3 |
| OpenCL | brak danych | 2.0 |
| Mantle | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon R7 M260 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) przewyższa R7 M260 o 609% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) przewyższa R7 M260 o 313% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) przewyższa R7 M260 o 211% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) przewyższa R7 M260 o 252% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) przewyższa R7 M260 o 385% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon R7 M260 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
+69.2%
| 13
−69.2%
|
| 1440p | 16
+700%
| 2−3
−700%
|
| 4K | 10
+900%
| 1−2
−900%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Battlefield 5 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Hitman 3 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Battlefield 5 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Hitman 3 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+425%
|
4
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Battlefield 5 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+367%
|
3
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Hitman 3 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Metro Exodus | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Battlefield 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 6 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i R7 M260 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 69% szybszy w 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 700% szybszy w 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 900% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 3100% szybszy niż R7 M260.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) przewyższył R7 M260 we wszystkich 32 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.07 | 1.28 |
| Nowość | 7 stycznia 2020 | 7 stycznia 2014 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 28 nm |
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 M260.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Radeon R7 M260 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
