Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs Quadro P2000 Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) z Quadro P2000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 Max-Q przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) o imponujący 51% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro P2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 479 | 377 |
| Miejsce według popularności | 29 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 41.61 | brak danych |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Vega | GP107GL |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) | 5 lipca 2017 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro P2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro P2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1215 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2100 MHz | 1468 MHz |
| Proces technologiczny | 7 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro P2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro P2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 6008 MHz |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro P2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro P2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12_1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro P2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro P2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
−114%
| 47
+114%
|
| 1440p | 16
−50%
| 24−27
+50%
|
| 4K | 10
−150%
| 25
+150%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
−10%
|
21−24
+10%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Hitman 3 | 15
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−39.2%
|
70−75
+39.2%
|
| Metro Exodus | 35
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
−100%
|
72
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−25%
|
75−80
+25%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Hitman 3 | 15
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−39.2%
|
70−75
+39.2%
|
| Metro Exodus | 25
−84%
|
45−50
+84%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−52%
|
35−40
+52%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−252%
|
88
+252%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−25%
|
75−80
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−133%
|
21−24
+133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Hitman 3 | 14
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
−196%
|
70−75
+196%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
−81%
|
35−40
+81%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Hitman 3 | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
−40%
|
27−30
+40%
|
| Metro Exodus | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 59
−45.8%
|
85−90
+45.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
| Metro Exodus | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i P2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- P2000 Max-Q jest 114% szybszy w 1080p
- P2000 Max-Q jest 50% szybszy w 1440p
- P2000 Max-Q jest 150% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, P2000 Max-Q jest 525% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- P2000 Max-Q wyprzedza 71 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.03 | 13.66 |
| Nowość | 7 stycznia 2020 | 5 lipca 2017 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 14 nm |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, P2000 Max-Q ma 51.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Quadro P2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P2000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro P2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
