Radeon RX Vega 5 vs Qualcomm Adreno 690
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 5 i Qualcomm Adreno 690, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX Vega 5 przewyższa Qualcomm Adreno 690 o imponujący 70% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 5 i Qualcomm Adreno 690, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 661 | 814 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 21.19 | 26.74 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | brak danych |
| Kryptonim | Vega | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 7 stycznia 2020 (5 lat temu) | 6 grudnia 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 5 i Qualcomm Adreno 690: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 5 i Qualcomm Adreno 690, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1400 MHz | brak danych |
| Proces technologiczny | 7 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 7 Watt |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 5 i Qualcomm Adreno 690: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Pamięć współdzielona | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 5 i Qualcomm Adreno 690, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 5 i Qualcomm Adreno 690 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 5 i Qualcomm Adreno 690 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−15.8%
| 22
+15.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Fortnite | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Valorant | 55−60
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Battlefield 5 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
+2%
|
45−50
−2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 39
−10.3%
|
43
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Fortnite | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Metro Exodus | 4
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Valorant | 55−60
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 37
+5.7%
|
35
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Valorant | 55−60
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Valorant | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
W ten sposób RX Vega 5 i Qualcomm Adreno 690 konkurują w popularnych grach:
- Qualcomm Adreno 690 jest 16% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RX Vega 5 jest 617% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Qualcomm Adreno 690 jest 36% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 5 wyprzedza 49 testach (88%)
- Qualcomm Adreno 690 wyprzedza 3 testach (5%)
- jest remis w 4 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.99 | 2.35 |
| Nowość | 7 stycznia 2020 | 6 grudnia 2018 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 7 Wat |
RX Vega 5 ma 69.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Z drugiej strony, Qualcomm Adreno 690 ma 40% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 114.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 5 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Qualcomm Adreno 690.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
