Radeon RX 580 vs Quadro FX 1800
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 580 z Quadro FX 1800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 580 przewyższa FX 1800 o aż 2113% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 580 i Quadro FX 1800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 246 | 1104 |
| Miejsce według popularności | 1 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.90 | 0.03 |
| Wydajność energetyczna | 8.58 | 1.22 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Polaris 20 | G94 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 18 kwietnia 2017 (7 lat temu) | 30 marca 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $489 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 580 ma 59567% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 1800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 580 i Quadro FX 1800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 580 i Quadro FX 1800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 64 |
| Częstotliwość rdzenia | 1257 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1340 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 505 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 185 Watt | 59 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 193.0 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.175 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 12 |
| TMUs | 144 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 580 i Quadro FX 1800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 198 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 580 i Quadro FX 1800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 768 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 256.0 GB/s | 38.4 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 580 i Quadro FX 1800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 580 i Quadro FX 1800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 580 i Quadro FX 1800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 580 i Quadro FX 1800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
+2300%
| 4−5
−2300%
|
| 1440p | 44
+4300%
| 1−2
−4300%
|
| 4K | 38
+3700%
| 1−2
−3700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.39
+5025%
| 122.25
−5025%
|
| 1440p | 5.20
+9296%
| 489.00
−9296%
|
| 4K | 6.03
+8014%
| 489.00
−8014%
|
- Koszt jednej klatki w RX 580 jest o 5025% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 580 jest o 9296% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 580 jest o 8014% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Elden Ring | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Metro Exodus | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Valorant | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 117
+2240%
|
5−6
−2240%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Dota 2 | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Elden Ring | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Fortnite | 110−120
+2260%
|
5−6
−2260%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Metro Exodus | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+2144%
|
9−10
−2144%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Valorant | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| World of Tanks | 240−250
+2390%
|
10−11
−2390%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Dota 2 | 80−85
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Valorant | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Elden Ring | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2386%
|
7−8
−2386%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | 0−1 |
| World of Tanks | 150−160
+2467%
|
6−7
−2467%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Metro Exodus | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Valorant | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
| Dota 2 | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Elden Ring | 18−20 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Metro Exodus | 18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 73
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Fortnite | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Valorant | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
W ten sposób RX 580 i FX 1800 konkurują w popularnych grach:
- RX 580 jest 2300% szybszy w 1080p
- RX 580 jest 4300% szybszy w 1440p
- RX 580 jest 3700% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 23.01 | 1.04 |
| Nowość | 18 kwietnia 2017 | 30 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 768 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 185 Wat | 59 Wat |
RX 580 ma 2112.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 966.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 1800 ma 213.6% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 580 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 1800 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 580 i Quadro FX 1800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
