Radeon RX 5500 XT vs Quadro K2200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 5500 XT z Quadro K2200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 5500 XT przewyższa K2200 o aż 155% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 5500 XT i Quadro K2200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 244 | 481 |
| Miejsce według popularności | 88 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 47.05 | 3.46 |
| Wydajność energetyczna | 12.52 | 9.37 |
| Architektura | RDNA 1.0 (2019−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Navi 14 | GM107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 grudnia 2019 (5 lat temu) | 22 lipca 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $169 | $395.75 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 5500 XT ma 1260% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K2200.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 5500 XT i Quadro K2200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 5500 XT i Quadro K2200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 1046 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1845 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,400 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 130 Watt | 68 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 162.4 | 44.96 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.196 TFLOPS | 1.439 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 88 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 5500 XT i Quadro K2200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 180 mm | 202 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 5500 XT i Quadro K2200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224.0 GB/s | 80.19 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 5500 XT i Quadro K2200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 5500 XT i Quadro K2200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 5500 XT i Quadro K2200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 5500 XT i Quadro K2200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 79
+163%
| 30−35
−163%
|
| 1440p | 44
+175%
| 16−18
−175%
|
| 4K | 25
+178%
| 9−10
−178%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.14
+517%
| 13.19
−517%
|
| 1440p | 3.84
+544%
| 24.73
−544%
|
| 4K | 6.76
+550%
| 43.97
−550%
|
- Koszt jednej klatki w RX 5500 XT jest o 517% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 5500 XT jest o 544% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 5500 XT jest o 550% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
| Battlefield 5 | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
| Far Cry 5 | 105
+163%
|
40−45
−163%
|
| Fortnite | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+163%
|
35−40
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Valorant | 150−160
+162%
|
60−65
−162%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Battlefield 5 | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+161%
|
95−100
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Dota 2 | 149
+171%
|
55−60
−171%
|
| Far Cry 5 | 96
+174%
|
35−40
−174%
|
| Fortnite | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
| Metro Exodus | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+171%
|
35−40
−171%
|
| Valorant | 150−160
+162%
|
60−65
−162%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Dota 2 | 143
+160%
|
55−60
−160%
|
| Far Cry 5 | 89
+197%
|
30−33
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
| Valorant | 114
+185%
|
40−45
−185%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+163%
|
60−65
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Metro Exodus | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+168%
|
65−70
−168%
|
| Valorant | 190−200
+161%
|
75−80
−161%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Far Cry 5 | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Metro Exodus | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Valorant | 120−130
+156%
|
50−55
−156%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Far Cry 5 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
W ten sposób RX 5500 XT i Quadro K2200 konkurują w popularnych grach:
- RX 5500 XT jest 163% szybszy w 1080p
- RX 5500 XT jest 175% szybszy w 1440p
- RX 5500 XT jest 178% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 23.58 | 9.23 |
| Nowość | 12 grudnia 2019 | 22 lipca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 130 Wat | 68 Wat |
RX 5500 XT ma 155.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro K2200 ma 91.2% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 5500 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 5500 XT jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K2200 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
