Radeon RX 480 vs GeForce GT 640 Rev. 2
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 480 i GeForce GT 640 Rev. 2, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 480 przewyższa GT 640 Rev. 2 o aż 526% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i GeForce GT 640 Rev. 2, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 261 | 733 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 13.63 | 0.19 |
| Wydajność energetyczna | 10.19 | 4.99 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Kryptonim | Ellesmere | GK208 |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (8 lat temu) | 29 maja 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $89 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 480 ma 7074% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 640 Rev. 2.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 480 i GeForce GT 640 Rev. 2: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i GeForce GT 640 Rev. 2, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 384 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 1046 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 915 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 49 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 33.47 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.834 TFLOPS | 0.8033 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 144 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i GeForce GT 640 Rev. 2 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| Długość | 241 mm | 145 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i GeForce GT 640 Rev. 2: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 1252 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 40.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i GeForce GT 640 Rev. 2. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i GeForce GT 640 Rev. 2 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i GeForce GT 640 Rev. 2, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 3.5 |
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 480 i GeForce GT 640 Rev. 2 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 77
+542%
| 12−14
−542%
|
| 1440p | 51
+538%
| 8−9
−538%
|
| 4K | 36
+620%
| 5−6
−620%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.97
+149%
| 7.42
−149%
|
| 1440p | 4.49
+148%
| 11.13
−148%
|
| 4K | 6.36
+180%
| 17.80
−180%
|
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 149% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 148% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 180% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Fortnite | 207
+590%
|
30−33
−590%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+614%
|
14−16
−614%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| Valorant | 150−160
+529%
|
24−27
−529%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+533%
|
45−50
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Dota 2 | 110−120
+533%
|
18−20
−533%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Fortnite | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+564%
|
14−16
−564%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
| Metro Exodus | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
| Valorant | 150−160
+529%
|
24−27
−529%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Dota 2 | 110−120
+533%
|
18−20
−533%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Valorant | 150−160
+529%
|
24−27
−529%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+614%
|
21−24
−614%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Metro Exodus | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+541%
|
27−30
−541%
|
| Valorant | 241
+589%
|
35−40
−589%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Metro Exodus | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Valorant | 120
+567%
|
18−20
−567%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 88
+529%
|
14−16
−529%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
W ten sposób RX 480 i GT 640 Rev. 2 konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 542% szybszy w 1080p
- RX 480 jest 538% szybszy w 1440p
- RX 480 jest 620% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.21 | 3.07 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 29 maja 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 49 Wat |
RX 480 ma 525.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 640 Rev. 2 ma 206.1% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 640 Rev. 2.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
