Radeon RX 460 vs Quadro FX 3450
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 460 z Quadro FX 3450, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 460 przewyższa FX 3450 o aż 2700% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro FX 3450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 433 | 1262 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.12 | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 9.87 | 0.32 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Curie (2003−2013) |
| Kryptonim | Baffin | NV41 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 28 lipca 2005 (19 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $86 | $135.75 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 460 ma 11100% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 3450.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro FX 3450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro FX 3450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1090 MHz | 425 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 190 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 130 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 83 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 5.100 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.15 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 56 | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro FX 3450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 170 mm | 226 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro FX 3450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 32 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro FX 3450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro FX 3450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 460 (Desktop) i Quadro FX 3450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.0 (full) 2.1 (partial) |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 460 i Quadro FX 3450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 460 i Quadro FX 3450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 40
+3900%
| 1−2
−3900%
|
| 1440p | 82
+4000%
| 2−3
−4000%
|
| 4K | 20 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.15 | 135.75 |
| 1440p | 1.05 | 67.88 |
| 4K | 4.30 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Hitman 3 | 20−22 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Metro Exodus | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 22 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Hitman 3 | 20−22 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Hitman 3 | 20−22 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 16−18 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Hitman 3 | 14−16 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 25 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 13 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 8−9 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
W ten sposób RX 460 i FX 3450 konkurują w popularnych grach:
- RX 460 jest 3900% szybszy w 1080p
- RX 460 jest 4000% szybszy w 1440p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.64 | 0.38 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 28 lipca 2005 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 130 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 83 Wat |
RX 460 ma 2700% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 828.6% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 10.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 460 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3450.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 460 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 3450 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 460 i Quadro FX 3450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
