Radeon R9 Fury vs 680M
Łączny wynik wydajności
R9 Fury przewyższa 680M o znaczny 43% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 201 | 294 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.62 | brak danych |
| Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Kryptonim | Fiji | RDNA 2 Rembrandt |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 16 czerwca 2015 (9 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
| Cena teraz | $44 (0.1x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 768 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 56 | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 115.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7,168 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | Używana systemna |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | brak danych |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i Radeon 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| UVD | + | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
R9 Fury przewyższa 680M o 43% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
R9 Fury przewyższa 680M o 56% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 Fury przewyższa 680M o 69% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 Fury przewyższa 680M o 22% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 Fury przewyższa 680M o 112% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 Fury przewyższa 680M o 86% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 92
+142%
| 38
−142%
|
| 1440p | 106
+489%
| 18
−489%
|
| 4K | 47
+422%
| 9
−422%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+13.2%
|
38
−13.2%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+42.1%
|
55−60
−42.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
| Hitman 3 | 50−55
+56.3%
|
32
−56.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+24.1%
|
79
−24.1%
|
| Metro Exodus | 80−85
+39.7%
|
55−60
−39.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+51.8%
|
56
−51.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+79.5%
|
39
−79.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+38.7%
|
31
−38.7%
|
| Battlefield 5 | 51
−11.8%
|
55−60
+11.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
| Hitman 3 | 50−55
+233%
|
15
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+42%
|
65−70
−42%
|
| Metro Exodus | 80−85
+350%
|
18
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+80.9%
|
47
−80.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+128%
|
40
−128%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+29.6%
|
50−55
−29.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+59.3%
|
27
−59.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+141%
|
17
−141%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+128%
|
43
−128%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+113%
|
40
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+91.7%
|
24
−91.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+289%
|
18
−289%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+105%
|
21
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
| Hitman 3 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Metro Exodus | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+100%
|
27
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+82.4%
|
17
−82.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Hitman 3 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+177%
|
13
−177%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
W ten sposób R9 Fury i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- R9 Fury jest 142% szybszy w 1080p
- R9 Fury jest 489% szybszy w 1440p
- R9 Fury jest 422% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R9 Fury jest 350% szybszy.
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Radeon 680M jest 21% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 Fury wyprzedza 70 testach (97%)
- Radeon 680M wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 24.84 | 17.37 |
| Nowość | 16 czerwca 2015 | 4 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 45 Wat |
Model Radeon R9 Fury to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 680M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 Fury jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 680M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Fury i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
