Radeon R9 295X2 vs RX 7800 XT
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 295X2 i Radeon RX 7800 XT, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 7800 XT przewyższa R9 295X2 o aż 180% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 295X2 i Radeon RX 7800 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 231 | 26 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 96 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.30 | 28.78 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 3 |
| Kryptonim | Vesuvius | Navi 32 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 kwietnia 2014 (10 lat temu) | 25 sierpnia 2023 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,499 | $579 |
| Cena teraz | $600 (0.4x) | $669 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 7800 XT ma 772% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 295X2.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 295X2 i Radeon RX 7800 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 295X2 i Radeon RX 7800 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 3840 |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1018 MHz | 2430 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,200 million | 28,100 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 500 Watt | 263 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 179.2 | 604.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2x 5,733 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 295X2 i Radeon RX 7800 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 2.1 x16 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 307 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2 x 8-pin | 2x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 295X2 i Radeon RX 7800 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 19500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 640 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 295X2 i Radeon RX 7800 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | 1 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | - | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 295X2 i Radeon RX 7800 XT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | - | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| UVD | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 295X2 i Radeon RX 7800 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | - | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 295X2 i Radeon RX 7800 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX 7800 XT przewyższa R9 295X2 o 180% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RX 7800 XT przewyższa R9 295X2 o 180% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 7800 XT przewyższa R9 295X2 o 134% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 295X2 i Radeon RX 7800 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70−75
−197%
| 208
+197%
|
| 1440p | 40−45
−208%
| 123
+208%
|
| 4K | 24−27
−208%
| 74
+208%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 258
−171%
|
700−750
+171%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 178
−153%
|
450−500
+153%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 100−110
−178%
|
300−310
+178%
|
| Battlefield 5 | 190−200
−178%
|
550−600
+178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 193
−159%
|
500−550
+159%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−165%
|
300−310
+165%
|
| Far Cry New Dawn | 150−160
−165%
|
400−450
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 278
−170%
|
750−800
+170%
|
| Hitman 3 | 110−120
−156%
|
300−310
+156%
|
| Horizon Zero Dawn | 474
−174%
|
1300−1350
+174%
|
| Metro Exodus | 130−140
−152%
|
350−400
+152%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
−148%
|
300−310
+148%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 488
−177%
|
1350−1400
+177%
|
| Watch Dogs: Legion | 196
−155%
|
500−550
+155%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 162
−178%
|
450−500
+178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 100−110
−178%
|
300−310
+178%
|
| Battlefield 5 | 190−200
−178%
|
550−600
+178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
−180%
|
450−500
+180%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−165%
|
300−310
+165%
|
| Far Cry New Dawn | 150−160
−165%
|
400−450
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−174%
|
550−600
+174%
|
| Hitman 3 | 110−120
−156%
|
300−310
+156%
|
| Horizon Zero Dawn | 260−270
−167%
|
700−750
+167%
|
| Metro Exodus | 81
−172%
|
220−230
+172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
−148%
|
300−310
+148%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 398
−176%
|
1100−1150
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 366
−173%
|
1000−1050
+173%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−176%
|
350−400
+176%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130
−169%
|
350−400
+169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 100−110
−178%
|
300−310
+178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
−170%
|
400−450
+170%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−165%
|
300−310
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 222
−170%
|
600−650
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 274
−174%
|
750−800
+174%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 340
−179%
|
950−1000
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
−175%
|
550−600
+175%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−176%
|
400−450
+176%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
−148%
|
300−310
+148%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
−150%
|
350−400
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
−152%
|
350−400
+152%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 119
−152%
|
300−310
+152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95−100
−176%
|
270−280
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 97
−178%
|
270−280
+178%
|
| Far Cry 5 | 161
−180%
|
450−500
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 202
−172%
|
550−600
+172%
|
| Hitman 3 | 85−90
−170%
|
240−250
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 217
−176%
|
600−650
+176%
|
| Metro Exodus | 148
−170%
|
400−450
+170%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 243
−167%
|
650−700
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−172%
|
400−450
+172%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
−161%
|
300−310
+161%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
−176%
|
290−300
+176%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−179%
|
170−180
+179%
|
| Hitman 3 | 50−55
−164%
|
140−150
+164%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−172%
|
250−260
+172%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 84
−174%
|
230−240
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−154%
|
300−310
+154%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 89
−170%
|
240−250
+170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
−173%
|
120−130
+173%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 164
−174%
|
450−500
+174%
|
| Horizon Zero Dawn | 131
−167%
|
350−400
+167%
|
| Metro Exodus | 112
−168%
|
300−310
+168%
|
| Watch Dogs: Legion | 67
−169%
|
180−190
+169%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−166%
|
170−180
+166%
|
W ten sposób R9 295X2 i RX 7800 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 7800 XT jest 197% szybszy w 1080p
- RX 7800 XT jest 208% szybszy w 1440p
- RX 7800 XT jest 208% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 22.31 | 62.37 |
| Nowość | 29 kwietnia 2014 | 25 sierpnia 2023 |
| Koszt | $1499 | $579 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 500 Wat | 263 Wat |
Model Radeon RX 7800 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 295X2.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 295X2 i Radeon RX 7800 XT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
