Radeon R9 290X vs GeForce GT 750M Mac Edition
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 290X z GeForce GT 750M Mac Edition, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 290X przewyższa 750M Mac Edition o aż 344% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 290X i GeForce GT 750M Mac Edition, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 343 | 744 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.31 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 4.72 | 6.16 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Hawaii | GK107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 24 października 2013 (12 lat temu) | 8 listopada 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 290X i GeForce GT 750M Mac Edition: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 290X i GeForce GT 750M Mac Edition, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 926 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 947 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,200 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 176.0 | 29.63 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.632 TFLOPS | 0.7112 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 176 | 32 |
| L1 Cache | 704 KB | 32 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 290X i GeForce GT 750M Mac Edition z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 275 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 290X i GeForce GT 750M Mac Edition: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1254 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 80.26 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 290X i GeForce GT 750M Mac Edition. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 290X i GeForce GT 750M Mac Edition rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 290X i GeForce GT 750M Mac Edition, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 290X i GeForce GT 750M Mac Edition na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 290X i GeForce GT 750M Mac Edition w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
+378%
| 18−20
−378%
|
| 4K | 50
+400%
| 10−12
−400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.38 | brak danych |
| 4K | 10.98 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Fortnite | 95−100
+362%
|
21−24
−362%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Valorant | 130−140
+363%
|
30−33
−363%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+367%
|
60−65
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Dota 2 | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Fortnite | 95−100
+362%
|
21−24
−362%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| Metro Exodus | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
| Valorant | 130−140
+363%
|
30−33
−363%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Dota 2 | 136
+353%
|
30−33
−353%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| Valorant | 130−140
+363%
|
30−33
−363%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+362%
|
21−24
−362%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+389%
|
27−30
−389%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Metro Exodus | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+380%
|
35−40
−380%
|
| Valorant | 170−180
+394%
|
35−40
−394%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
| Valorant | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 84
+367%
|
18−20
−367%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
W ten sposób R9 290X i GT 750M Mac Edition konkurują w popularnych grach:
- R9 290X jest 378% szybszy w 1080p
- R9 290X jest 400% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.76 | 4.00 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 50 Wat |
R9 290X ma 344% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GT 750M Mac Edition ma 400% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 290X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 750M Mac Edition.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 290X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GT 750M Mac Edition - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
