Radeon R9 290X vs GeForce 315M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 290X z GeForce 315M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 290X przewyższa 315M o aż 6474% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 290X i GeForce 315M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 342 | 1405 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.31 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 4.70 | 1.48 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | Hawaii | GT218 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 24 października 2013 (12 lat temu) | 5 stycznia 2011 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 290X i GeForce 315M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 290X i GeForce 315M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 16 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 606 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 947 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,200 million | 260 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 14 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 176.0 | 4.848 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.632 TFLOPS | 0.03878 TFLOPS |
| Gigaflops | brak danych | 73 |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 176 | 8 |
| L1 Cache | 704 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | 32 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 290X i GeForce 315M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 275 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 290X i GeForce 315M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Up to 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 12.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 290X i GeForce 315M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 290X i GeForce 315M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 290X i GeForce 315M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.1 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 290X i GeForce 315M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 290X i GeForce 315M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
+8500%
| 1−2
−8500%
|
| 4K | 50 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.38 | brak danych |
| 4K | 10.98 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Far Cry 5 | 55−60 | 0−1 |
| Fortnite | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Valorant | 130−140
+456%
|
24−27
−456%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+2054%
|
12−14
−2054%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Dota 2 | 100−110
+1067%
|
9−10
−1067%
|
| Far Cry 5 | 55−60 | 0−1 |
| Fortnite | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Valorant | 130−140
+456%
|
24−27
−456%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Dota 2 | 136
+1411%
|
9−10
−1411%
|
| Far Cry 5 | 55−60 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Valorant | 130−140
+456%
|
24−27
−456%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+6500%
|
2−3
−6500%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5500%
|
3−4
−5500%
|
| Valorant | 170−180
+8550%
|
2−3
−8550%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28 | 0−1 |
| Valorant | 100−110
+10100%
|
1−2
−10100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 84
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Far Cry 5 | 20−22 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
W ten sposób R9 290X i GeForce 315M konkurują w popularnych grach:
- R9 290X jest 8500% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 290X jest 10100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, R9 290X przewyższył GeForce 315M we wszystkich 30 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.75 | 0.27 |
| Nowość | 24 października 2013 | 5 stycznia 2011 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 14 Wat |
R9 290X ma 6474.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GeForce 315M ma 1685.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 290X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 315M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 290X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce 315M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
