Radeon R9 290 vs Quadro M2000M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 290 z Quadro M2000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 290 przewyższa M2000M o aż 134% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 290 i Quadro M2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 244 | 454 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 12.45 | 2.51 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | Hawaii | GM107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 5 listopada 2013 (10 lat temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
| Cena teraz | $20 (0.1x) | $363 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 290 ma 396% lepszy stosunek ceny do jakości niż M2000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 290 i Quadro M2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 290 i Quadro M2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 947 MHz | 1038 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1197 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 151.5 | 43.92 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,849 gflops | 1,405 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 290 i Quadro M2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 275 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 290 i Quadro M2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 5000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320.0 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 290 i Quadro M2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 290 i Quadro M2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 290 i Quadro M2000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | brak danych | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 290 i Quadro M2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 290 przewyższa Quadro M2000M o 134% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R9 290 przewyższa Quadro M2000M o 134% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 290 przewyższa Quadro M2000M o 185% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 290 i Quadro M2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70−75
+119%
| 32
−119%
|
| 4K | 24−27
+118%
| 11
−118%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+127%
|
40−45
−127%
|
| Hitman 3 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Metro Exodus | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+127%
|
40−45
−127%
|
| Hitman 3 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Metro Exodus | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+117%
|
23
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+127%
|
40−45
−127%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Hitman 3 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Metro Exodus | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Hitman 3 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+133%
|
9
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Metro Exodus | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
W ten sposób R9 290 i M2000M konkurują w popularnych grach:
- R9 290 jest 119% szybszy w 1080p
- R9 290 jest 118% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.96 | 8.95 |
| Nowość | 5 listopada 2013 | 2 października 2015 |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 55 Wat |
Model Radeon R9 290 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 290 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M2000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 290 i Quadro M2000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
