Radeon HD 7950 vs GeForce MX150
Łączny wynik wydajności
Radeon HD 7950 przewyższa GeForce MX150 o aż 109% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 7950 i GeForce MX150, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 372 | 557 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.37 | 1.14 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Tahiti | N17S-G1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 31 stycznia 2012 (12 lat temu) | 16 maja 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | brak danych |
| Cena teraz | $431 (1x) | $1049 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
HD 7950 ma 20% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon HD 7950 i GeForce MX150: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 7950 i GeForce MX150, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 384 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 28 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1468 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1532 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,313 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 200 Watt | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 89.60 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,867 gflops | 1,127 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon HD 7950 i GeForce MX150 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 7950 i GeForce MX150: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 6008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 240 GB/s | 40.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 7950 i GeForce MX150. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | 1 | brak danych |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | - | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon HD 7950 i GeForce MX150 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | - | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TrueAudio | - | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 7950 i GeForce MX150, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
| Mantle | - | brak danych |
| CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon HD 7950 i GeForce MX150 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon HD 7950 przewyższa GeForce MX150 o 109% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon HD 7950 przewyższa GeForce MX150 o 109% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon HD 7950 przewyższa GeForce MX150 o 115% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon HD 7950 i GeForce MX150 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 55−60
+96.4%
| 28
−96.4%
|
| 1440p | 60−65
+100%
| 30
−100%
|
| 4K | 40−45
+90.5%
| 21
−90.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Battlefield 5 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Far Cry 5 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Hitman 3 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Horizon Zero Dawn | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Metro Exodus | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Battlefield 5 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Hitman 3 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+122%
|
45−50
−122%
|
| Metro Exodus | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Hitman 3 | 2−3 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
W ten sposób HD 7950 i GeForce MX150 konkurują w popularnych grach:
- HD 7950 jest 96% szybszy w 1080p
- HD 7950 jest 100% szybszy w 1440p
- HD 7950 jest 90% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 12.33 | 5.90 |
| Nowość | 31 stycznia 2012 | 16 maja 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 200 Wat | 25 Wat |
Model Radeon HD 7950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 7950 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX150 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 7950 i GeForce MX150 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
