Radeon R7 370 vs NVS 310
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy Radeon R7 370 z NVS 310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R7 370 przewyższa NVS 310 o aż 1655% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 370 i NVS 310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 418 | 1195 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.41 | 0.04 |
| Wydajność energetyczna | 7.31 | 2.29 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | Trinidad | GF119 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 18 czerwca 2015 (9 lat temu) | 26 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R7 370 ma 15925% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 310.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 370 i NVS 310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 370 i NVS 310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 523 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 975 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,800 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 62.40 | 4.184 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.997 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 370 i NVS 310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 152 mm | 156 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 370 i NVS 310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 975 MHz | 875 MHz |
| Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | 14 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 370 i NVS 310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 370 i NVS 310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 370 i NVS 310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 370 i NVS 310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 370 i NVS 310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 47
+2250%
| 2−3
−2250%
|
| 1440p | 57
+1800%
| 3−4
−1800%
|
| 4K | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.17
+2408%
| 79.50
−2408%
|
| 1440p | 2.61
+1928%
| 53.00
−1928%
|
| 4K | 7.45
+2034%
| 159.00
−2034%
|
- Koszt jednej klatki w R7 370 jest o 2408% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R7 370 jest o 1928% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w R7 370 jest o 2034% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Valorant | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Dota 2 | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Fortnite | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Valorant | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| World of Tanks | 160−170
+1700%
|
9−10
−1700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Dota 2 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Valorant | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| World of Tanks | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
| Valorant | 17 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| World of Tanks | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 9−10 | 0−1 |
| Valorant | 12−14 | 0−1 |
W ten sposób R7 370 i NVS 310 konkurują w popularnych grach:
- R7 370 jest 2250% szybszy w 1080p
- R7 370 jest 1800% szybszy w 1440p
- R7 370 jest 1900% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.23 | 0.64 |
| Nowość | 18 czerwca 2015 | 26 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 20 Wat |
R7 370 ma 1654.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 310 ma 450% niższe zużycie energii.
Model Radeon R7 370 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 310.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R7 370 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a NVS 310 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 370 i NVS 310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
