Radeon R7 265 vs GeForce RTX 5090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 265 i GeForce RTX 5090, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 5090 przewyższa R7 265 o aż 892% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 265 i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 466 | 1 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 9 |
Ocena efektywności kosztowej | 5.16 | 11.22 |
Wydajność energetyczna | 4.76 | 12.31 |
Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
Kryptonim | Pitcairn | GB202 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Design | reference | brak danych |
Data wydania | 13 lutego 2014 (11 lat temu) | 30 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
Cena w momencie wydania | $149 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 5090 ma 117% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 265.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 265 i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 265 i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 21760 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 2017 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 925 MHz | 2407 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,800 million | 92,200 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 575 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 59.20 | 1,637 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.894 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
ROPs | 32 | 176 |
TMUs | 64 | 680 |
Tensor Cores | brak danych | 680 |
Ray Tracing Cores | brak danych | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 265 i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
Długość | 210 mm | 304 mm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 265 i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR7 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 512 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1400 MHz | 1750 MHz |
Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | 1.79 TB/s |
Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 265 i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 265 i GeForce RTX 5090 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 265 i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | - | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 265 i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 265 i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 24−27
−904%
| 241
+904%
|
1440p | 18−21
−1050%
| 207
+1050%
|
4K | 16−18
−894%
| 159
+894%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 6.21
+33.6%
| 8.29
−33.6%
|
1440p | 8.28
+16.7%
| 9.66
−16.7%
|
4K | 9.31
+35%
| 12.57
−35%
|
- Koszt jednej klatki w R7 265 jest o 34% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R7 265 jest o 17% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w R7 265 jest o 35% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Far Cry 5 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Forza Horizon 5 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 650−700
+0%
|
650−700
+0%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 347
+0%
|
347
+0%
|
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Far Cry 5 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Forza Horizon 5 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Grand Theft Auto V | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Metro Exodus | 69
+0%
|
69
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
Valorant | 650−700
+0%
|
650−700
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 338
+0%
|
338
+0%
|
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Far Cry 5 | 309
+0%
|
309
+0%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 358
+0%
|
358
+0%
|
Valorant | 650−700
+0%
|
650−700
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
Grand Theft Auto V | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Metro Exodus | 202
+0%
|
202
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 277
+0%
|
277
+0%
|
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Far Cry 5 | 304
+0%
|
304
+0%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 327
+0%
|
327
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 245
+0%
|
245
+0%
|
Counter-Strike 2 | 87
+0%
|
87
+0%
|
Grand Theft Auto V | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Metro Exodus | 167
+0%
|
167
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 386
+0%
|
386
+0%
|
Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 172
+0%
|
172
+0%
|
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Far Cry 5 | 231
+0%
|
231
+0%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
W ten sposób R7 265 i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 904% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 1050% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 894% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 63 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 10.08 | 100.00 |
Nowość | 13 lutego 2014 | 30 stycznia 2025 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 575 Wat |
R7 265 ma 283.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 892.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 265.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.