Radeon R7 250 vs GeForce 940MX
Łączny wynik wydajności
GeForce 940MX przewyższa Radeon R7 250 o 41% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 250 i GeForce 940MX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 760 | 658 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 76 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.10 | 0.22 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | Oland XT | N16S-GTR-B/S |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 1 października 2013 (10 lat temu) | 10 marca 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $89 | brak danych |
| Cena teraz | $256 (2.9x) | $950 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce 940MX ma 120% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 250.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 250 i GeForce 940MX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 250 i GeForce 940MX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1122 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1242 MHz |
| Ilość tranzystorów | 950 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.20 | 23.83 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 716.8 gflops | 762.6 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 250 i GeForce 940MX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | N/A | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 250 i GeForce 940MX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1150 MHz | 4000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 40.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 250 i GeForce 940MX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | - | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 250 i GeForce 940MX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | - | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TrueAudio | - | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| Optimus | brak danych | + |
| GameWorks | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 250 i GeForce 940MX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | 1.1 |
| Mantle | - | brak danych |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 250 i GeForce 940MX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce 940MX przewyższa Radeon R7 250 o 41% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce 940MX przewyższa Radeon R7 250 o 41% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R7 250 przewyższa GeForce 940MX o 47% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R7 250 przewyższa GeForce 940MX o 9% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R7 250 przewyższa GeForce 940MX o 7% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R7 250 przewyższa GeForce 940MX o 31% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Radeon R7 250 przewyższa GeForce 940MX o 9% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 250 i GeForce 940MX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
+5.6%
| 18
−5.6%
|
| 4K | 7−8
−42.9%
| 10
+42.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Hitman 3 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Hitman 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Hitman 3 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób R7 250 i GeForce 940MX konkurują w popularnych grach:
- R7 250 jest o 5.6% szybszy niż GeForce 940MX w 1080p.
- GeForce 940MX jest o 42.9% szybszy niż R7 250 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R7 250 jest 28.6% szybszy niż GeForce 940MX.
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce 940MX jest 300% szybszy niż R7 250.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R7 250 wyprzedza 1 teście (2%)
- GeForce 940MX wyprzedza 47 testach (89%)
- jest remis w 5 testach (9%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.77 | 3.91 |
| Nowość | 1 października 2013 | 10 marca 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 23 Wat |
Model GeForce 940MX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R7 250 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce 940MX - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 250 i GeForce 940MX - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
