Radeon R7 240 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa R7 240 o aż 772% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 811 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.16 | 18.90 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Oland | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 8 października 2013 (10 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $69 | $149 |
| Cena teraz | $109 (1.6x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 11713% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 240.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 780 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 950 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 14.00 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 499.2 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | N/A | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1150 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | - | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | - | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TrueAudio | - | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
| Mantle | - | brak danych |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R7 240 o 772% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R7 240 o 773% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R7 240 o 654% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 7−8
−886%
| 69
+886%
|
| 1440p | 4−5
−825%
| 37
+825%
|
| 4K | 2−3
−1000%
| 22
+1000%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−814%
|
64
+814%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−789%
|
80
+789%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Hitman 3 | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−858%
|
115
+858%
|
| Metro Exodus | 10−11
−910%
|
101
+910%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−863%
|
77
+863%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−840%
|
94
+840%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−857%
|
201
+857%
|
| Hitman 3 | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−863%
|
260
+863%
|
| Metro Exodus | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−800%
|
63
+800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−881%
|
206
+881%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 8 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−900%
|
60
+900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Hitman 3 | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
| Metro Exodus | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Metro Exodus | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
W ten sposób R7 240 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 886% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 825% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 1000% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.34 | 20.41 |
| Nowość | 8 października 2013 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $69 | $149 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 240.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 240 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
