Radeon R7 240 vs GeForce GTX 1650
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon R7 240 und GeForce GTX 1650 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
GTX 1650 übertrifft R7 240 um satte 772%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R7 240 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 811 | 253 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 0.16 | 18.90 |
| Architektur | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2021) |
| Codename | Oland | TU117 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Design | reference | keine Angaben |
| Veröffentlichungsdatum | 8 Oktober 2013 (10 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $69 | $149 |
| Preis jetzt | $109 (1.6x) | $185 (1.2x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 11713% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als R7 240.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R7 240 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R7 240 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 320 | 896 |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | 780 MHz | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 950 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 14.00 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 499.2 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R7 240 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCIe 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 168 mm | 229 mm |
| Dicke | 1-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | N/A | None |
Speicher
Die Parameter des auf Radeon R7 240 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1150 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 72 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | keine Angaben | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R7 240 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| DisplayPort-Unterstützung | - | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R7 240 und GeForce GTX 1650 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | - | keine Angaben |
| CrossFire | 1 | keine Angaben |
| Enduro | - | keine Angaben |
| FreeSync | 1 | keine Angaben |
| HD3D | - | keine Angaben |
| PowerTune | - | keine Angaben |
| TrueAudio | - | keine Angaben |
| ZeroCore | - | keine Angaben |
| DDMA-Audio | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von Radeon R7 240 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | keine Angaben | 1.2.131 |
| Mantle | - | keine Angaben |
| CUDA | keine Angaben | 7.5 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R7 240 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
GeForce GTX 1650 übertrifft Radeon R7 240 um 772% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
GeForce GTX 1650 übertrifft Radeon R7 240 um 773% in Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GeForce GTX 1650 übertrifft Radeon R7 240 um 654% in 3DMark Fire Strike Graphics.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Radeon R7 240 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 7−8
−886%
| 69
+886%
|
| 1440p | 4−5
−825%
| 37
+825%
|
| 4K | 2−3
−1000%
| 22
+1000%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−814%
|
64
+814%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−789%
|
80
+789%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Hitman 3 | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−858%
|
115
+858%
|
| Metro Exodus | 10−11
−910%
|
101
+910%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−863%
|
77
+863%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−840%
|
94
+840%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−857%
|
201
+857%
|
| Hitman 3 | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−863%
|
260
+863%
|
| Metro Exodus | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−800%
|
63
+800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−881%
|
206
+881%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 8 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−900%
|
60
+900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Hitman 3 | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
| Metro Exodus | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Metro Exodus | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
So konkurrieren R7 240 und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 886% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 825% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 1000% schneller in 4K
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.34 | 20.41 |
| Neuheit | 8 Oktober 2013 | 23 April 2019 |
| Kosten | $69 | $149 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon R7 240 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon R7 240 und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
