Radeon R5 M335 vs Arc Pro A30M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R5 M335 z Arc Pro A30M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro A30M przewyższa R5 M335 o aż 973% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R5 M335 i Arc Pro A30M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1075 | 412 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 21.80 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Exo | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 21 października 2015 (10 lat temu) | 8 sierpnia 2022 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R5 M335 i Arc Pro A30M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R5 M335 i Arc Pro A30M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 1024 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 5 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1070 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1070 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 690 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 21.40 | 128.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6848 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
| L1 Cache | 80 KB | 1.5 MB |
| L2 Cache | 128 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R5 M335 i Arc Pro A30M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R5 M335 i Arc Pro A30M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1100 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R5 M335 i Arc Pro A30M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R5 M335 i Arc Pro A30M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R5 M335 i Arc Pro A30M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R5 M335 i Arc Pro A30M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R5 M335 i Arc Pro A30M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 11
−900%
| 110−120
+900%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 30−33 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−6100%
|
60−65
+6100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
| Fortnite | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2100%
|
40−45
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| Valorant | 30−35
−261%
|
110−120
+261%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−6100%
|
60−65
+6100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 26
−642%
|
190−200
+642%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Dota 2 | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
| Fortnite | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2100%
|
40−45
+2100%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 50−55 |
| Metro Exodus | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−533%
|
35−40
+533%
|
| Valorant | 30−35
−261%
|
110−120
+261%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−6100%
|
60−65
+6100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Dota 2 | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| Valorant | 30−35
−961%
|
350−400
+961%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−1078%
|
100−110
+1078%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Valorant | 6−7
−2150%
|
130−140
+2150%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 12−14 |
| Far Cry 5 | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Valorant | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
W ten sposób R5 M335 i Arc Pro A30M konkurują w popularnych grach:
- Arc Pro A30M jest 900% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc Pro A30M jest 6100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc Pro A30M wyprzedza 38 testach (75%)
- jest remis w 13 testach (25%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.32 | 14.16 |
| Nowość | 21 października 2015 | 8 sierpnia 2022 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Arc Pro A30M ma 973% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 367% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc Pro A30M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M335.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R5 M335 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc Pro A30M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
