Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
840M vs GTX 1660
Łączny wynik wydajności
GTX 1660 przewyższa 840M o 978% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 840M i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 755 | 170 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 48 |
Stosunek jakości do ceny | 0.13 | 25.04 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N15S-GT | Turing TU116 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
Cena teraz | $743 | $252 (1.2x) |
GTX 1660 ma 19162% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 840M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce 840M i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 840M i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1408 |
Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 1530 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | brak danych | 6,600 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 120 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 17.98 | 157.1 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 863.2 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce 840M i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 840M i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 16.02 GB/s | 192.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 840M i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 840M i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 840M i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce 840M i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1660 przewyższa 840M o 978% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1660 przewyższa 840M o 978% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 przewyższa 840M o 891% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 przewyższa 840M o 803% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 przewyższa 840M o 794% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 przewyższa 840M o 827% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1660 przewyższa 840M o 924% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1660 przewyższa 840M o 338% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 1660 przewyższa 840M o 1049% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1660 przewyższa 840M o 982% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GTX 1660 przewyższa 840M o 1639% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
GTX 1660 przewyższa 840M o 813% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
GTX 1660 przewyższa 840M o 562% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GTX 1660 przewyższa 840M o 569% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GTX 1660 przewyższa 840M o 120% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GTX 1660 przewyższa 840M o 1406% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GTX 1660 przewyższa 840M o 520% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
840M przewyższa GTX 1660 o 129% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki GeForce 840M i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 45
−900%
| 450−500
+900%
|
Full HD | 18
−378%
| 86
+378%
|
1440p | 4−5
−1100%
| 48
+1100%
|
4K | 2−3
−1300%
| 28
+1300%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
Battlefield 5 | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−833%
|
112
+833%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2400%
|
100
+2400%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−2275%
|
95
+2275%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
Hitman 3 | 5−6
−2100%
|
110
+2100%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−1950%
|
82
+1950%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−933%
|
93
+933%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−7700%
|
78
+7700%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
Battlefield 5 | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2200%
|
92
+2200%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−2125%
|
89
+2125%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1657%
|
123
+1657%
|
Hitman 3 | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
Metro Exodus | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−767%
|
78
+767%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1033%
|
102
+1033%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
Battlefield 5 | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2050%
|
86
+2050%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−1950%
|
82
+1950%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−850%
|
57
+850%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
Hitman 3 | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
Metro Exodus | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 30−35 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−7500%
|
76
+7500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
Hitman 3 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
W ten sposób GeForce 840M i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 900p:
- GTX 1660 jest o 900% szybszy niż GeForce 840M.
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 1660 jest o 378% szybszy niż GeForce 840M.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1660 jest o 1100% szybszy niż GeForce 840M.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 1660 jest o 1300% szybszy niż GeForce 840M.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 jest 7700% szybszy niż GeForce 840M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył GeForce 840M we wszystkich 53 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 2.80 | 30.17 |
Nowość | 12 marca 2014 | 14 marca 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 840M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 840M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 840M i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.