Radeon R5 M330 vs Quadro P3200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R5 M330 z Quadro P3200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P3200 przewyższa R5 M330 o aż 1337% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R5 M330 i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1032 | 304 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.08 | 20.99 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Exo | GP104 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 5 maja 2015 (10 lat temu) | 21 lutego 2018 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R5 M330 i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R5 M330 i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 1792 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 5 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 955 MHz | 1328 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1030 MHz | 1543 MHz |
| Ilość tranzystorów | 690 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 20.60 | 172.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6592 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 20 | 112 |
| L1 Cache | 80 KB | 672 KB |
| L2 Cache | 128 KB | 1536 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R5 M330 i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R5 M330 i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 1753 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R5 M330 i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R5 M330 i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R5 M330 i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R5 M330 i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R5 M330 i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 9
−833%
| 84
+833%
|
| 4K | 1−2
−2700%
| 28
+2700%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−4200%
|
85−90
+4200%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1975%
|
80−85
+1975%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| Fortnite | 5−6
−2060%
|
100−110
+2060%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1088%
|
95
+1088%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3200%
|
65−70
+3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Valorant | 35−40
−334%
|
150−160
+334%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−4200%
|
85−90
+4200%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 110−120 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−656%
|
240−250
+656%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Dota 2 | 18−20
−561%
|
119
+561%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1975%
|
80−85
+1975%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
| Fortnite | 5−6
−2060%
|
100−110
+2060%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1000%
|
88
+1000%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3200%
|
65−70
+3200%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−7600%
|
75−80
+7600%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1100%
|
84
+1100%
|
| Valorant | 35−40
−334%
|
150−160
+334%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−4200%
|
85−90
+4200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Dota 2 | 18−20
−522%
|
112
+522%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1975%
|
80−85
+1975%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2233%
|
70
+2233%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| Valorant | 35−40
−334%
|
150−160
+334%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−2060%
|
100−110
+2060%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1053%
|
170−180
+1053%
|
| Valorant | 7−8
−2600%
|
180−190
+2600%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Valorant | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
W ten sposób R5 M330 i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 833% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 2700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P3200 jest 7600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P3200 wyprzedza 49 testach (82%)
- jest remis w 11 testach (18%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.42 | 20.41 |
| Nowość | 5 maja 2015 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Wat | 75 Wat |
R5 M330 ma 316.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro P3200 ma 1337.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M330.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R5 M330 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P3200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
