Radeon R5 M255 vs RX 7600 XT
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R5 M255 z Radeon RX 7600 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 7600 XT przewyższa R5 M255 o aż 3106% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R5 M255 i Radeon RX 7600 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1001 | 79 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 91 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 77.67 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 16.29 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Kryptonim | Topaz | Navi 33 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 października 2014 (10 lat temu) | 8 stycznia 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $329 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R5 M255 i Radeon RX 7600 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R5 M255 i Radeon RX 7600 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2048 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 5 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 1980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 940 MHz | 2755 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,550 million | 13,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 22.56 | 352.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7219 TFLOPS | 22.57 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R5 M255 i Radeon RX 7600 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 x8 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 204 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R5 M255 i Radeon RX 7600 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 16 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R5 M255 i Radeon RX 7600 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R5 M255 i Radeon RX 7600 XT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R5 M255 i Radeon RX 7600 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R5 M255 i Radeon RX 7600 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R5 M255 i Radeon RX 7600 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 21
−2995%
| 650−700
+2995%
|
| Full HD | 13
−2977%
| 400−450
+2977%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 0.82 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6
−3067%
|
190−200
+3067%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−3067%
|
190−200
+3067%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Hitman 3 | 5
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−2900%
|
450−500
+2900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−3011%
|
280−290
+3011%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−2817%
|
350−400
+2817%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−3082%
|
1050−1100
+3082%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−3067%
|
190−200
+3067%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Hitman 3 | 6−7
−3067%
|
190−200
+3067%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−2900%
|
450−500
+2900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
−3025%
|
250−260
+3025%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−2995%
|
650−700
+2995%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−3082%
|
1050−1100
+3082%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−3067%
|
190−200
+3067%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Hitman 3 | 6−7
−3067%
|
190−200
+3067%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
−3025%
|
250−260
+3025%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−3082%
|
1050−1100
+3082%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Hitman 3 | 7−8
−3043%
|
220−230
+3043%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−3043%
|
220−230
+3043%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
W ten sposób R5 M255 i RX 7600 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 7600 XT jest 2995% szybszy w 900p
- RX 7600 XT jest 2977% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.39 | 44.57 |
| Nowość | 12 października 2014 | 8 stycznia 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
RX 7600 XT ma 3106.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7600 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M255.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R5 M255 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 7600 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R5 M255 i Radeon RX 7600 XT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
