Radeon R5 M255 vs FirePro M5950
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R5 M255 z FirePro M5950, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M5950 przewyższa R5 M255 o aż 143% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R5 M255 i FirePro M5950, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1006 | 733 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 6.73 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | Topaz | Whistler |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 12 października 2014 (10 lat temu) | 4 stycznia 2011 (14 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R5 M255 i FirePro M5950: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R5 M255 i FirePro M5950, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 480 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 5 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 725 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 940 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,550 million | 716 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 22.56 | 17.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7219 TFLOPS | 0.696 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 24 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R5 M255 i FirePro M5950 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 x8 | n/a |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| Obudowa | brak danych | do gniazda MXM-A |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R5 M255 i FirePro M5950: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 16 GB/s | 57 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R5 M255 i FirePro M5950. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R5 M255 i FirePro M5950 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R5 M255 i FirePro M5950, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 11 | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.0 |
| OpenGL | 4.4 | 4.4 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R5 M255 i FirePro M5950 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R5 M255 i FirePro M5950 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 21
−14.3%
| 24
+14.3%
|
| Full HD | 12
−117%
| 26
+117%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Elden Ring | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Elden Ring | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
| Fortnite | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−138%
|
30−35
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−300%
|
12−14
+300%
|
| World of Tanks | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
1440p
High Preset
| Elden Ring | 0−1 | 3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 2−3 |
| World of Tanks | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Valorant | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Elden Ring | 0−1 | 1−2 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Valorant | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Valorant | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
High Preset
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Valorant | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Valorant | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób R5 M255 i FirePro M5950 konkurują w popularnych grach:
- FirePro M5950 jest 14% szybszy w 900p
- FirePro M5950 jest 117% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R5 M255 jest 110% szybszy.
- w Elden Ring, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, FirePro M5950 jest 600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R5 M255 wyprzedza 2 testach (4%)
- FirePro M5950 wyprzedza 38 testach (69%)
- jest remis w 15 testach (27%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.41 | 3.42 |
| Nowość | 12 października 2014 | 4 stycznia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
R5 M255 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FirePro M5950 ma 142.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model FirePro M5950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M255.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R5 M255 jest przeznaczona dla laptopów, a FirePro M5950 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R5 M255 i FirePro M5950 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
