Radeon R5 (Bristol Ridge) vs HD 8650G
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R5 (Bristol Ridge) z Radeon HD 8650G, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R5 (Bristol Ridge) przewyższa HD 8650G o imponujący 79% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R5 (Bristol Ridge) i Radeon HD 8650G, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 832 | 1011 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 3.76 | 2.70 |
Architektura | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | TeraScale 3 (2010−2013) |
Kryptonim | Bristol Ridge | Devastator |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 1 czerwca 2016 (8 lat temu) | 23 maja 2013 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R5 (Bristol Ridge) i Radeon HD 8650G: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R5 (Bristol Ridge) i Radeon HD 8650G, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 533 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 800 MHz | 720 MHz |
Ilość tranzystorów | 3100 Million | 1,303 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 32 nm |
Pobór mocy (TDP) | 12-45 Watt | 35 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 17.28 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.553 TFLOPS |
ROPs | brak danych | 8 |
TMUs | brak danych | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R5 (Bristol Ridge) i Radeon HD 8650G z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | brak danych | IGP |
Grubość | brak danych | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R5 (Bristol Ridge) i Radeon HD 8650G: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | brak danych | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R5 (Bristol Ridge) i Radeon HD 8650G. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R5 (Bristol Ridge) i Radeon HD 8650G, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (FL 12_0) | 11.2 (11_0) |
Model cieniujący | brak danych | 5.0 |
OpenGL | brak danych | 4.4 |
OpenCL | brak danych | 1.2 |
Vulkan | - | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R5 (Bristol Ridge) i Radeon HD 8650G na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R5 (Bristol Ridge) i Radeon HD 8650G w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 11
−54.5%
| 17
+54.5%
|
4K | 14−16
+75%
| 8
−75%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−53.8%
|
20
+53.8%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
W ten sposób R5 (Bristol Ridge) i HD 8650G konkurują w popularnych grach:
- HD 8650G jest 55% szybszy w 1080p
- R5 (Bristol Ridge) jest 75% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i High Preset, R5 (Bristol Ridge) jest 300% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, HD 8650G jest 54% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R5 (Bristol Ridge) wyprzedza 43 testach (88%)
- HD 8650G wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 5 testach (10%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 2.43 | 1.36 |
Nowość | 1 czerwca 2016 | 23 maja 2013 |
Proces technologiczny | 28 nm | 32 nm |
Pobór mocy (TDP) | 12 Wat | 35 Wat |
R5 (Bristol Ridge) ma 78.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 191.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon R5 (Bristol Ridge) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8650G.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R5 (Bristol Ridge) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon HD 8650G - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R5 (Bristol Ridge) i Radeon HD 8650G - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.