Radeon Pro WX 7100 vs GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 7100 z GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa Pro WX 7100 o umiarkowany 13% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 257 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.94 | 69.53 |
| Wydajność energetyczna | 10.69 | 26.15 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Ellesmere | TU116 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 10 listopada 2016 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $799 | $229 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti Max-Q ma 776% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX 7100.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1188 MHz | 1140 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1243 MHz | 1335 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 130 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 179.0 | 128.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.728 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 96 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65−70
−21.5%
| 79
+21.5%
|
| 4K | 27−30
−22.2%
| 33
+22.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.29
−324%
| 2.90
+324%
|
| 4K | 29.59
−326%
| 6.94
+326%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti Max-Q jest o 324% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti Max-Q jest o 326% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−16%
|
55−60
+16%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−13.8%
|
120−130
+13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−16%
|
55−60
+16%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−5.1%
|
83
+5.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−13.8%
|
120−130
+13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−7.8%
|
69
+7.8%
|
| Fortnite | 100−110
+9.8%
|
92
−9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−11.5%
|
65−70
+11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−15.3%
|
80−85
+15.3%
|
| Valorant | 140−150
−8.5%
|
150−160
+8.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−16%
|
55−60
+16%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+1.3%
|
78
−1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−13.8%
|
120−130
+13.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−6.6%
|
240−250
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
| Dota 2 | 100−110
+14.9%
|
94
−14.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−3.1%
|
66
+3.1%
|
| Fortnite | 100−110
+12.2%
|
90
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−11.5%
|
65−70
+11.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−22.5%
|
87
+22.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−17.1%
|
48
+17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−15.3%
|
80−85
+15.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−70.4%
|
92
+70.4%
|
| Valorant | 140−150
−8.5%
|
150−160
+8.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+8.2%
|
73
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
| Dota 2 | 100−110
+25.6%
|
86
−25.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+3.2%
|
62
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−15.3%
|
80−85
+15.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+5.9%
|
51
−5.9%
|
| Valorant | 140−150
+52.7%
|
93
−52.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+27.8%
|
79
−27.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−11.7%
|
150−160
+11.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Valorant | 170−180
−7.3%
|
190−200
+7.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−14%
|
45−50
+14%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
| Valorant | 100−110
−14.8%
|
120−130
+14.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−31%
|
38
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 65−70
−10.8%
|
70−75
+10.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
W ten sposób Pro WX 7100 i GTX 1660 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 22% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 22% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro WX 7100 jest 53% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 Ti Max-Q jest 70% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro WX 7100 wyprzedza 10 testach (16%)
- GTX 1660 Ti Max-Q wyprzedza 53 testach (84%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.45 | 19.71 |
| Nowość | 10 listopada 2016 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 130 Wat | 60 Wat |
Pro WX 7100 ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1660 Ti Max-Q ma 13% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 116.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 7100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 7100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 Ti Max-Q - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
