Radeon Pro 460 vs GeForce GT 750M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 460 z GeForce GT 750M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 460 przewyższa 750M o aż 160% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 460 i GeForce GT 750M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 548 | 791 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 18.07 | 4.87 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Baffin | GK107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 30 października 2016 (9 lat temu) | 9 stycznia 2013 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 460 i GeForce GT 750M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 460 i GeForce GT 750M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 941 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 907 MHz | 967 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.05 | 30.94 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.858 TFLOPS | 0.7427 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| L1 Cache | 256 KB | 32 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 460 i GeForce GT 750M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 460 i GeForce GT 750M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | DDR3/GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1270 MHz | 1003 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | 64.19 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 460 i GeForce GT 750M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| Ochrona treści HDCP | - | + |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | - | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 460 i GeForce GT 750M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| Obsługa Blu-Ray 3D | - | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 460 i GeForce GT 750M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 460 i GeForce GT 750M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 460 i GeForce GT 750M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
+95.2%
| 21
−95.2%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Fortnite | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Valorant | 80−85
+75%
|
45−50
−75%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+130%
|
57
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Fortnite | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+158%
|
12
−158%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+222%
|
9
−222%
|
| Valorant | 80−85
+75%
|
45−50
−75%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+240%
|
5
−240%
|
| Valorant | 80−85
+75%
|
45−50
−75%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| Valorant | 90−95
+194%
|
30−35
−194%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Valorant | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
W ten sposób Pro 460 i GT 750M konkurują w popularnych grach:
- Pro 460 jest 95% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Pro 460 jest 1000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro 460 przewyższył GT 750M we wszystkich 57 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.16 | 3.14 |
| Nowość | 30 października 2016 | 9 stycznia 2013 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 50 Wat |
Pro 460 ma 159.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 42.9% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro 460 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 750M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 460 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GT 750M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
