Radeon Pro 450 vs Iris Pro Graphics 5200
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 450 z Iris Pro Graphics 5200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 450 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o aż 131% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 450 i Iris Pro Graphics 5200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 557 | 774 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.93 | 7.04 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 7.5 (2013) |
| Kryptonim | Baffin | Haswell GT3e |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 30 października 2016 (8 lat temu) | 27 maja 2013 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 450 i Iris Pro Graphics 5200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 450 i Iris Pro Graphics 5200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 800 MHz | 200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 392 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 32.00 | 48.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.024 TFLOPS | 0.768 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 450 i Iris Pro Graphics 5200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | Ring Bus |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 450 i Iris Pro Graphics 5200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | System shared + 128 MB eDRAM |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | System shared |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1270 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 450 i Iris Pro Graphics 5200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 450 i Iris Pro Graphics 5200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 450 i Iris Pro Graphics 5200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 450 i Iris Pro Graphics 5200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 450 i Iris Pro Graphics 5200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+44.4%
| 18
−44.4%
|
| 4K | 19
+171%
| 7
−171%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Metro Exodus | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Valorant | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+733%
|
3
−733%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Fortnite | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+400%
|
5
−400%
|
| Metro Exodus | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+175%
|
8
−175%
|
| Valorant | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| World of Tanks | 100−110
+110%
|
52
−110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Dota 2 | 67
+738%
|
8−9
−738%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Valorant | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| World of Tanks | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Valorant | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Valorant | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
W ten sposób Pro 450 i Iris Pro Graphics 5200 konkurują w popularnych grach:
- Pro 450 jest 44% szybszy w 1080p
- Pro 450 jest 171% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 450 jest 738% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Iris Pro Graphics 5200 jest 17% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 450 wyprzedza 57 testach (93%)
- Iris Pro Graphics 5200 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.99 | 3.03 |
| Nowość | 30 października 2016 | 27 maja 2013 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 45 Wat |
Pro 450 ma 130.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 57.1% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 28.6% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro 450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 5200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 450 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Pro Graphics 5200 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 450 i Iris Pro Graphics 5200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
