Radeon HD 8610G vs HD 8240
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 8610G z Radeon HD 8240, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
HD 8610G przewyższa HD 8240 o imponujący 66% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8610G i Radeon HD 8240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1137 | 1239 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 2.94 |
| Architektura | Terascale 3 (2010−2013) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Kryptonim | Richland | Kalindi |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 maja 2013 (12 lat temu) | 1 listopada 2013 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 8610G i Radeon HD 8240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8610G i Radeon HD 8240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 533 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 626 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,178 million |
| Proces technologiczny | 32 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 3.200 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.1024 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 4 |
| TMUs | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8610G i Radeon HD 8240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | brak danych | IGP |
| Grubość | brak danych | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8610G i Radeon HD 8240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8610G i Radeon HD 8240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8610G i Radeon HD 8240, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.3 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 8610G i Radeon HD 8240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 8610G i Radeon HD 8240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 13
+85.7%
| 7−8
−85.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dead Island 2 | 2−3 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dead Island 2 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Valorant | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dead Island 2 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Valorant | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dead Island 2 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Valorant | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Valorant | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób HD 8610G i HD 8240 konkurują w popularnych grach:
- HD 8610G jest 86% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, HD 8610G jest 150% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD 8610G wyprzedza 22 testach (71%)
- jest remis w 9 testach (29%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.01 | 0.61 |
| Nowość | 23 maja 2013 | 1 listopada 2013 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 28 nm |
HD 8610G ma 65.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, HD 8240 ma przewagę wiekową 5 miesięcy, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon HD 8610G to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8240.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 8610G jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon HD 8240 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
