Radeon HD 8330 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8330 o aż 2942% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8330 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1141 | 255 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.01 | 18.97 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Kabini | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 maja 2013 (11 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $143 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 189600% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD 8330.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon HD 8330 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8330 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 128 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,178 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 3.976 | 93.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8330 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8330 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8330 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8330 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon HD 8330 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8330 o 2942% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8330 o 2930% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8330 o 2475% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8330 o 2366% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8330 o 2522% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8330 o 1792% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon HD 8330 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 12
−475%
| 69
+475%
|
| 1440p | 1−2
−3600%
| 37
+3600%
|
| 4K | 0−1 | 24 |
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Full HD
Medium Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1500%
|
64
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
| Hitman 3 | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−945%
|
115
+945%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1075%
|
94
+1075%
|
Full HD
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2667%
|
83
+2667%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−700%
|
88
+700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
Full HD
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−445%
|
60
+445%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
4K
Ultra Preset
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
W ten sposób HD 8330 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 475% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 3600% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 jest 3800% szybszy niż HD 8330.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 przewyższył HD 8330 we wszystkich 32 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 0.67 | 20.38 |
| Nowość | 23 maja 2013 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8330.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 8330 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 8330 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
