Radeon HD 8280 vs UHD Graphics 605
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 8280 z UHD Graphics 605, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
UHD Graphics 605 przewyższa HD 8280 o imponujący 74% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8280 i UHD Graphics 605, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1193 | 1082 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.08 | 16.10 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Kryptonim | Kalindi | Gemini Lake GT1.5 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 18 września 2013 (11 lat temu) | 11 grudnia 2017 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 8280 i UHD Graphics 605: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8280 i UHD Graphics 605, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 128 | 144 |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 750 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,178 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 5 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 3.600 | 13.50 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1152 TFLOPS | 0.216 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 3 |
| TMUs | 8 | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8280 i UHD Graphics 605 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | IGP | Ring Bus |
| Grubość | IGP | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8280 i UHD Graphics 605: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8280 i UHD Graphics 605. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon HD 8280 i UHD Graphics 605 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8280 i UHD Graphics 605, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 8280 i UHD Graphics 605 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 8280 i UHD Graphics 605 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 6−7
−100%
| 12
+100%
|
| 1440p | 12−14
−100%
| 24
+100%
|
| 4K | 8−9
−87.5%
| 15
+87.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Valorant | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Valorant | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1
−300%
|
| Valorant | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 1−2 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
High Preset
| Valorant | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób HD 8280 i UHD Graphics 605 konkurują w popularnych grach:
- UHD Graphics 605 jest 100% szybszy w 1080p
- UHD Graphics 605 jest 100% szybszy w 1440p
- UHD Graphics 605 jest 88% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD 8280 jest 300% szybszy.
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, UHD Graphics 605 jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD 8280 wyprzedza 3 testach (8%)
- UHD Graphics 605 wyprzedza 25 testach (69%)
- jest remis w 8 testach (22%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.58 | 1.01 |
| Nowość | 18 września 2013 | 11 grudnia 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 5 Wat |
UHD Graphics 605 ma 74.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Model UHD Graphics 605 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8280.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 8280 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a UHD Graphics 605 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
