Radeon HD 7870 vs HD Graphics 2500
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 7870 i HD Graphics 2500, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
HD 7870 przewyższa HD Graphics 2500 o aż 1646% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 7870 i HD Graphics 2500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 418 | 1187 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.97 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 4.71 | brak danych |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Generation 7.0 (2012−2013) |
| Kryptonim | Pitcairn | Ivy Bridge GT1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 5 marca 2012 (12 lat temu) | 1 kwietnia 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $349 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 7870 i HD Graphics 2500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 7870 i HD Graphics 2500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,800 million | 392 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 80.00 | 6.900 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.56 TFLOPS | 0.1104 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 1 |
| TMUs | 80 | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 7870 i HD Graphics 2500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 7870 i HD Graphics 2500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1200 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 153.6 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 7870 i HD Graphics 2500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 7870 i HD Graphics 2500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.0 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.80 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 7870 i HD Graphics 2500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 7870 i HD Graphics 2500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 84
+2000%
| 4−5
−2000%
|
| Full HD | 66
+725%
| 8
−725%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.29 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Fortnite | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Valorant | 100−110
+252%
|
27−30
−252%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1267%
|
12
−1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Dota 2 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Fortnite | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Valorant | 100−110
+252%
|
27−30
−252%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Dota 2 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Valorant | 100−110
+252%
|
27−30
−252%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Valorant | 120−130
+1657%
|
7−8
−1657%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
W ten sposób HD 7870 i HD Graphics 2500 konkurują w popularnych grach:
- HD 7870 jest 2000% szybszy w 900p
- HD 7870 jest 725% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, HD 7870 jest 4150% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, HD 7870 przewyższył HD Graphics 2500 we wszystkich 35 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.87 | 0.68 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 22 nm |
HD 7870 ma 1645.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, HD Graphics 2500 ma 27.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon HD 7870 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 2500.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
