Radeon 520 vs ATI X1600
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon 520 z Radeon X1600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
520 przewyższa ATI X1600 o aż 1469% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 520 i Radeon X1600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 879 | 1435 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 2.84 | 0.34 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Kryptonim | Banks | RV516 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 18 kwietnia 2017 (7 lat temu) | 2007 (17 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 520 i Radeon X1600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 520 i Radeon X1600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1030 MHz | 635 MHz |
| Ilość tranzystorów | 690 million | 105 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 27 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 20.60 | 2.540 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6592 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 20 | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 520 i Radeon X1600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 520 i Radeon X1600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1125 MHz | 800 MBps |
| Przepustowość pamięci | 36 GB/s | 12.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 520 i Radeon X1600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 520 i Radeon X1600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 520 i Radeon X1600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 520 i Radeon X1600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 14 | 0−1 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 10−12 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.04 | 0.13 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 27 Wat |
Radeon 520 ma 1469.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 221.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI X1600 ma 85.2% niższe zużycie energii.
Model Radeon 520 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon X1600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon 520 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon X1600 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon 520 i Radeon X1600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
