Radeon 520 vs RX 7700 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 520 z Radeon RX 7700 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
7700 XT przewyższa 520 o aż 2776% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 520 i Radeon RX 7700 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 943 | 62 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 71.32 |
| Wydajność energetyczna | 2.88 | 16.93 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | Banks | Navi 32 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 18 kwietnia 2017 (8 lat temu) | 25 sierpnia 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 520 i Radeon RX 7700 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 520 i Radeon RX 7700 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 3456 |
| Częstotliwość rdzenia | 1030 MHz | 1435 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2544 MHz |
| Ilość tranzystorów | 690 million | 28,100 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 245 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 20.60 | 549.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6592 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 20 | 216 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 54 |
| L0 Cache | brak danych | 864 KB |
| L1 Cache | 80 KB | 768 KB |
| L2 Cache | 128 KB | 2 MB |
| L3 Cache | brak danych | 48 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 520 i Radeon RX 7700 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 520 i Radeon RX 7700 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1125 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 36 GB/s | 432.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 520 i Radeon RX 7700 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 520 i Radeon RX 7700 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 520 i Radeon RX 7700 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 520 i Radeon RX 7700 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 15
−1140%
| 186
+1140%
|
| 1440p | 3−4
−3300%
| 102
+3300%
|
| 4K | 2−3
−2850%
| 59
+2850%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.41 |
| 1440p | brak danych | 4.40 |
| 4K | brak danych | 7.61 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−11600%
|
351
+11600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4725%
|
193
+4725%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−3167%
|
196
+3167%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−3080%
|
150−160
+3080%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−11367%
|
344
+11367%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3850%
|
158
+3850%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−3660%
|
188
+3660%
|
| Fortnite | 8−9
−2950%
|
240−250
+2950%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2680%
|
278
+2680%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−4100%
|
160−170
+4100%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−2583%
|
161
+2583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1491%
|
170−180
+1491%
|
| Valorant | 35−40
−687%
|
290−300
+687%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−3080%
|
150−160
+3080%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−8000%
|
243
+8000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−613%
|
270−280
+613%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3200%
|
132
+3200%
|
| Dota 2 | 19
−2532%
|
500−550
+2532%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−3520%
|
181
+3520%
|
| Fortnite | 8−9
−2950%
|
240−250
+2950%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2620%
|
272
+2620%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−4100%
|
160−170
+4100%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−5433%
|
166
+5433%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1883%
|
119
+1883%
|
| Metro Exodus | 3−4
−4967%
|
152
+4967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1491%
|
170−180
+1491%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−2850%
|
295
+2850%
|
| Valorant | 35−40
−687%
|
290−300
+687%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−3080%
|
150−160
+3080%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2950%
|
122
+2950%
|
| Dota 2 | 18
−2678%
|
500−550
+2678%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−3240%
|
167
+3240%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2210%
|
231
+2210%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1417%
|
91
+1417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1491%
|
170−180
+1491%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−2700%
|
168
+2700%
|
| Valorant | 35−40
−687%
|
290−300
+687%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−2950%
|
240−250
+2950%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2440%
|
127
+2440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2992%
|
400−450
+2992%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Valorant | 12−14
−2546%
|
300−350
+2546%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7900%
|
80
+7900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−5133%
|
157
+5133%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3840%
|
197
+3840%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−3250%
|
67
+3250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3900%
|
120
+3900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−4933%
|
150−160
+4933%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−647%
|
112
+647%
|
| Valorant | 9−10
−3344%
|
300−350
+3344%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 82 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 134 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 105
+0%
|
105
+0%
|
| Metro Exodus | 90
+0%
|
90
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+0%
|
89
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 36
+0%
|
36
+0%
|
W ten sposób Radeon 520 i RX 7700 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 7700 XT jest 1140% szybszy w 1080p
- RX 7700 XT jest 3300% szybszy w 1440p
- RX 7700 XT jest 2850% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RX 7700 XT jest 11600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 7700 XT wyprzedza 50 testach (82%)
- jest remis w 11 testach (18%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.86 | 53.50 |
| Nowość | 18 kwietnia 2017 | 25 sierpnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 245 Wat |
Radeon 520 ma 390% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7700 XT ma 2776.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7700 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon 520 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 7700 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
